ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31322/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-404/2025

23RS0031-01-2024-007155-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МКУ «ЦМДДТ», администрации муниципального образования г. Краснодар,ООО «Веста» о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ «ЦМДДТ») на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя МКУ «ЦМДДТ» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦМДДТ», администрации г. Краснодара и ООО «Веста» с требованиями взыскать материальный ущерб в размере 76 946,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб. Истец указала, что 27 ноября 2023 г. в г. Краснодаре по ул. Ярославская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате наезда на выбоину дорожного покрытия, размеры которой превышали предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-2017, транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец полагал, что вред причинен по вине ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «ЦМДДТ» в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 76 946,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб.; в остальной части иска отказано. С МКУ «ЦМДДТ» также взысканы в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ЦМДДТ» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ «ЦМДДТ» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что в соответствии с Уставом МКУ «ЦМДДТ», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар, именно данное учреждение наделено полномочиями по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, контролю за их состоянием и обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств передачи этих функций в порядке правопреемства иной организации не представлено.

Вина учреждения в ненадлежащем содержании дорожного покрытия подтверждена материалами административного дела (протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, которые в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют обязательную силу для суда по гражданскому делу. Установлено, что выбоина на месте ДТП имела размеры, превышающие предельно допустимые (200х120х14,8 см), и не была обозначена предупреждающими знаками.

Суды признали установленной причинно-следственную связь между наличием опасного дефекта дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ «ЦМДДТ», и повреждением автомобиля истца.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6 отклонен судами. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы (ООО «Юг Центр-Эксперт») установлено, что при скорости 38 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину. Доказательств превышения скорости или иных нарушений ПДД со стороны водителя ответчиком не представлено. Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о дефекте, лишало водителя возможности заблаговременно принять меры.

Суды указали, что наличие муниципального контракта между МКУ «ЦМДДТ» и ООО «Веста» на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает само учреждение от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорог. МКУ «ЦМДДТ» не лишено права предъявить регрессные требования к подрядчику в случае неисполнения им условий контракта.

Размер материального ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, и не оспорен сторонами путем заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы. Довод о «накопительном характере» повреждений в связи с предыдущими ДТП опровергнут, так как экспертом исследованы конкретные повреждения, полученные в результате события 27.11.2023 г.

Взыскание судебных расходов по госпошлине с бюджетного учреждения правомерно, так как спор возник из гражданско-правовых отношений о возмещении вреда, а не из публичных правоотношений по защите государственных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, и выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения иска по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, и несогласию с выводами судов, что не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит следующее.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов настоящего дела, а именно из протокола судебного заседания(том 1, л.д. 152-153) и определения суда первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 154-156), усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы от сторон процесса не заявлялось. Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил экспертизу по собственной инициативе. Представитель ответчика МКУ «ЦМДДТ» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов была неправильно применена норма процессуального права, поскольку возможности взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, назначенной судом по собственной инициативе, часть 2 статьи 96 ГПК РФ не предусматривает. В такой ситуации расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение в оспариваемой части, не дал оценки указанным существенным обстоятельствам и не применил подлежащую применению норму права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 года отменить в части, касающейся взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт».

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов