ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1825/2026 (№ 88-33532/2025)
№ дела суда 1-й инстанции 2-4171/2024
УИД № 34RS0008-01-2024-007706-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4171/2024 по исковому заявлению Труфановой Елены Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года, мотивированное тем, что имеются основания для поворота исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 195 364,46 руб. Просило произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Труфановой Е.В. в пользу Управления указанную сумму.
Определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и апелляционное определение, вернуть дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение, обращенное к немедленному исполнению, соответствует вступившему в законную силу, а также о том, что поворот исполнения решения возможен только при наличии установленного факта о сообщении истцом ложных сведений или представления подложных документов, не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 15 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19 июня 2024 года № 390-к-л/с «О Труфановой Е.В.», от 28 июня 2024 года № 423-к-л/с, от 5 июля 2024 года № 445-к-л/с, от 15 июля 2024 года № 483-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с Труфановой Е.В. на основании п. 8.2 части первой ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Труфанова Е.В. восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 23 июля 2024 года; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области взыскана в пользу Труфановой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 195 364 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 642 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 40 000 рублей - отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 195 364,46 руб. также обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения от 15 октября 2024 года об устранении описки) отменено в части удовлетворения требований Труфановой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года (с учетом определения от 15 октября 2024 года об устранении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставлены без изменения.
2 ноября 2024 года на основании исполнительного листа Управлением осуществлено перечисление заработной платы за время вынужденного прогула в размере 195 364,46 руб. Труфановой Е.В.
Разрешая заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы истцу Труфановой Е.В. за время вынужденного прогула осуществлена ответчиком на основании решения суда, обращенного к немедленному исполнению, что соответствует вступившему в законную силу решению суда. При апелляционном и кассационном рассмотрении дела не было установлено фактов сообщения истцом Труфановой Е.В. ложных сведений или представления ею подложных документов, не были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из следующего.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года № 40-П, институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в оспариваемом положении.
Ограничение обратного взыскания с работника выплаченных сумм является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О). Законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.
Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и приведении решения суда в указанной части к немедленному исполнению не было отменено, выводы суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения не отмененного решения суда первой инстанции сделаны в соответствии с положениями ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Управления Росреестра по Волгоградской области о необоснованности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении трудового спора между сторонами не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2025 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.
Судья А.М. Яковлев
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года