ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-117/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 января 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.,
судей Волкова Я.Е., Хохлова А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО12 и ФИО13, их представителя - адвоката Шапиро В.А. на постановление Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевших адвоката Шапиро В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы; возражения защитника-адвоката Передрий Т.Е. в интересах осужденного Костогрыза Д.А.; мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, а материалы дела передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия
установила:
постановлением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костогрыза Д.А., 4 <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО13 оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению Костогрыза Н.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) постановлено продолжить.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, полагая данные судебные решения незаконными и необоснованными, потерпевшие ФИО12, ФИО13 и их представитель – адвокат Шапиро В.А. просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Излагая обстоятельства дела, авторы жалобы считают, что по преступлениям в отношении ФИО13 и ФИО12 вина Костогрыза Д.А. доказана, а установленный квалифицирующий признак мошенничества - лишение права гражданина на жилое помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные потерпевшие лишились права собственности на принадлежащие им жилые дома, поступившие в незаконное владение Костогрыза Д.А. Утверждают, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а ряд доказательств, представленных потерпевшими, не оценил. Полагают, что принятие государственным обвинителем произвольного, незаконного и необоснованного решения о полном или частичном отказе от обвинения недопустимо. Каждый отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивированным и основываться на тщательном анализе всей совокупности доказательств по уголовному делу, правильном понимании и применении уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку является крайне ответственным процессуальным решением, затрагивающим не только интересы потерпевших, но и публичные интересы общества и государства. Обращают внимание, что доводы потерпевших ни чем не опровергнуты, а суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей стороны, свои выводы в апелляционном постановлении не мотивировал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Постолова Н.Ю. и защитник-адвокат Бурая В.В. в интересах Костогрыза Д.А. полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется, в том числе, в краевом или областном суде - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.
В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к промежуточным судебным решениям относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу в отношении Костогрыза А.Н., органами предварительного следствия он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжких преступлений, совершенных, в том числе в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13
По результатам рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения Костогрыза Д.А. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 и ФИО13, в связи с чем, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного дела в этой части по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судом в отношении Костогрыза Д.А. был постановлен обвинительный приговор по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО11
Таким образом, судом в отношении Костогрыза Д.А. вынесено два итоговых решения, которыми уголовное дело разрешено по существу всего предъявленного ему обвинения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, следовательно, апелляционное рассмотрение подобных уголовных дел осуществляется судебной коллегией в составе трех судей.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку итоговое постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела пересмотрел в составе - судьей единолично, то есть незаконным составом суда.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является существенным, а потому служит основанием для отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В связи с отменой апелляционного постановления по причине допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы потерпевшей стороны о виновности Костогрыза А.Н. рассмотрены быть не могут, поскольку согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно рассмотреть доводы апелляционной жалобы, выводы своего решения мотивировать.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костогрыза Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи