ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-161/2025
88а-9129/2026
УИД 91OS0000-01-2025-000243-77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 марта 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Обуховой Надежды Викторовны на определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Соколовской Ю.Н., Обуховой Н.В. и Сень-Пащенко Н.Л. об оспаривании решения 6 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым третьего созыва от 26 декабря 2024 года № 5 «О внесении \ изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в границах планируемого к размещению объекта регионального значения в области промышленности: «Создании промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга строительных отходов и складом» (номер на i карте 10.22)),
установил:
Соколовская Ю.Н., Обухова Н.В. и Сень-Пащенко Н.Л. обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании решения 6 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым третьего созыва от 26 декабря 2024 года № 5 «О внесении \ изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (в границах планируемого к размещению объекта регионального значения в области промышленности: «Создании промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга строительных отходов и складом» (номер на i карте 10.22))
Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанной стороны на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, 2 февраля 2026 года от Обуховой Н.В. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в электронном виде поступило заявление о принятии по настоящему делу мер предварительной защиты в виде запрета сотрудникам ООО «Эколайн» осуществлять строительство завода по переработке строительного мусора до разрешения дела по существу. В обоснование, заявителем указано на согласование после принятия решения суда по делу Управлением Роспотребнадзора по Республике Крым установления санитарно-защитной зоны для ООО «Эколайн».
Определением судьи от 2 февраля 2026 года заявление оставлено без движения по причине отсутствия, согласно протоколу проверки электронной усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, 3 февраля 2026 года Обуховой Н.B. представлены документы во исполнение определения суда, подтверждающие подписание заявления в электронном виде квалифицированной электронной подписью заявителя
Определением судьи от 3 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства Обуховой Н.В. о применении мер предварительной защиты отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции, заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, усматривает нарушение норм действующего законодательства.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 г. кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты по административному иску регламентированы в главе 7 (статьи 85 - 91) КАС РФ.
Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия 1 судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).
Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, если основания для применения таких мер отсутствуют.
При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов положения главы 7 настоящего Кодекса применяются с учетом статьи 211 I Кодекса, согласно которой суд при рассмотрении дел названной категории вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.
Принятие иных мер предварительной защиты допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) и (или) защиты.
О запрете применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов заявитель не просит.
Инвестиционный проект «Создание промышленного объекта по производству вторичных строительных материалов с применением технологий рециклинга отходов и складом» реализуется на спорной территории, как следует из материалов административного дела, на основании инвестиционного соглашения и в соответствии со схемой территориального планирования Республики Крым.
Из приложенного к ходатайству обоснование необходимости применения мер предварительной защиты ответа Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 24 декабря 2025 года на обращение Обуховой Н.В. о законности установления санитарно-защитной зоны не следует, что указанная зона установлена на основании оспариваемых изменений в правила землепользования и застройки. Данный ответ не позволяет установить, в отношении какого объекта ООО «Эколайн» или каких земельных участков данная санитарно-защитная зона установлена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 КАС РФ,
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого определения, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства; не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения нижестоящим судом или опровергали бы выводы судебной инстанции.
Поскольку апелляционной инстанцией не были допущены нарушения или неправильное применение норм действующего законодательства, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции, в силу данных положений закона не находит законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 г. об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.
Судья Капункин Ю.Б.