ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1578/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подольского Р.В.,
судей Громова И.В. и Бетрозовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО25 ФИО30 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя <адрес> <адрес> от 28 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года, согласно которым
Зоммерфельд ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб.;
Савченко Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> Крым, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Савченко Н.Н. под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 руб.
Судом в отношении осуждённых решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Зоммерфельду П.В. и Савченко Н.Н. наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО26 ФИО31 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные, ранее являвшиеся предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке доводы, автор жалобы заявляет об оставлении судом без должной оценки фактических обстоятельств преступления, в частности требования осуждённых о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. должностным лицам <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а также ложного утверждения Савченко Н.Н. о его работе в <адрес> <адрес> <адрес> и возможности контакта с главой <адрес> <адрес>. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осуждёнными преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или в составе преступного сообщества. По мнению потерпевшего, признание осуждёнными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления подлежали критической оценке, поскольку являлись способом смягчения наказания. Утверждает, что Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы потерпевшей стороны не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить каждому из осуждёФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО27 Д.В. и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Плугин И.Н., адвокаты Влащук А.В. и Таран Д.Ю., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Зоммерфельд П.В., Савченко Н.Н., адвокатов Влащук А.В., Таран Д.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Пападопуло Е.И., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Зоммерфельд П.В., Савченко Н.Н., потерпевшего ФИО28 Д.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Смягчающими наказание Зоммерфельд П.В. обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние, негативное состояние здоровья малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери-пенсионера и совершеннолетнего ребенка, получающего образование, участие в благотворительности, положительные характеристики.
Смягчающими наказание Савченко Н.Н. обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершеннолетнего ребёнка, получающего образование, а также родителей, имеющих негативное состояние здоровья, участие в благотворительности, положительные характеристики.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н., суд обоснованно назначил каждому их них наказание в виде штрафа, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновных, совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, являются правильными.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осуждены Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н., предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения осуждёнными преступления, их совместные действия, объединённые единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, заключающегося в хищении денежных средств потерпевшего.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что преступление Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н. совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться судом в качестве отягчающего наказание, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учётом изложенного, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённым Зоммерфельд П.В. и Савченко Н.Н., нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует тяжести совершённого им преступления и является справедливым, а потому оснований для его усиления, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.
Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО29 ФИО32 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении Зоммерфельд ФИО33 и Савченко ФИО34 оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: