ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-1561/2026

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2026 года                                                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подольского Р.В.,

        судей Громова И.В. и Бетрозовой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мамедова А.М. и Даутова А.Н. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года, согласно которым

    Мамедов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> <адрес>, судимый           ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок       2 года условно с испытательным сроком 2 года,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - на срок        3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) - на срок 3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - на срок           3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) - на срок         3 года;

    -     пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) - на срок         3 года 6 месяцев;

    -     пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) - на срок 3 года 6 месяцев;

    -     п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

    -     ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 4 года;

    -     п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание Мамедову А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мамедову А.М. по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Мамедову А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Даутов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес> <адрес>, несудимый,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - на срок            3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) - на срок 3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - на срок         3 года;

    -     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) - на срок          3 года;

    -     пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) - на срок       3 года 6 месяцев;

    -     пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) - на срок 3 года 6 месяцев;

    пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) - на срок        3 года 6 месяцев;

    -     п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;

    -     ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 4 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Даутову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательствах.

    По данному делу также осуждены ФИО23 и ФИО22, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

    В апелляционном порядке приговор в отношении Мамедова А.М. и Даутова А.Н. изменён. Уточнено, что наказание в виде лишения свободы Мамедову А.М. по совокупности преступлений назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, размер которого смягчён до 6 лет 10 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Мамедову А.М. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 7 лет 4 месяцев. Из числа обстоятельств, смягчающих наказание Даутова А.Н., исключены явки с повинной: по пп. «а», «в» ч. 3       ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у         ФИО13), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12). Назначенное Даутову А.Н. наказание в виде лишения свободы усилено: по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15) – до 3 лет               8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) - до 3 лет    2 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 3 лет 2 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) – до 3 лет 2 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Даутову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет         8 месяцев. В остальном приговор в отношении Мамедова А.М. и            Даутова А.Н. оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осуждённый Мамедов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при определении размера наказания суд не в должной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке, в связи с чем длительный срок наказания окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Обращает внимание на нарушение судом требований закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

    В кассационной жалобе осуждённый Даутов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл фактические обстоятельства дела и мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции об усилении наказания является необоснованным, поскольку принято без учёта влияния наказания на условия жизни его семьи, в которой находится четверо несовершеннолетних детей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

    В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Мамедова А.М. и Даутова А.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконев И.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Даутова А.Н., Мамедова А.М. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Охрименко М.О. и Хатит С.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора             Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    согласно приговору Мамедов А.М. признан виновным:

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище                         (4 преступления);

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (2 преступления);

        - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору;

        - в покушении на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.    Даутов А.Н. признан виновным:

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище                            (4 преступления);

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (2 преступления);

        - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору;

        - в покушении на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

        - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

    Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

    Постановленный в отношении Мамедова А.М. и Даутова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих           Мамедова А.М. и Даутова А.Н., данных на стадии предварительного расследования, потерпевших, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждёнными и верно квалифицировать действия Мамедова А.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); пп. «а», «в»       ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Даутова А.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления); пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мамедову А.М. и Даутову А.Н., с учётом внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Мамедова А.М. обстоятельств, судом признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание Даутова А.Н. обстоятельств, судом признаны явки с повинной, за исключением пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО16), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12), наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей и их преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова А.М. и Даутова А.Н., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности виновных, позволили суду не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мамедову А.М. и Даутову А.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в указанном приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступления, отнесённые законом к категории тяжких, Мамедовым А.М. совершены в период условного осуждения по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, и назначил ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем как Мамедов А.М. и Даутов А.Н. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Утверждение осуждённых о необходимости учёта мнения государственного обвинителя при назначении наказания, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение обвинителя в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учёт мнения обвинителя, как и других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённым, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершённых ими преступлений, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чём настаивают авторы жалоб, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационным жалобам, не имеется.

Апелляционное определение также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационные жалобы осуждённых Мамедова А.М. и Даутова А.Н. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года в отношении Мамедова ФИО26 и Даутова ФИО27 оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: