Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13500/2026

УИД 08RS0001-01-2025-003948-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Авериной Е.Г. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ФИО3 является дочерью ее подруги ФИО9, с которой она находилась в длительных доверительных, дружеских отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 неоднократно обращалась к ней за финансовой помощью в связи с тяжелым материальной положением, отсутствием у нее денежных средств на оплату жилья, исполнение кредитных обязательств, погашение задолженности по исполнительным производствам, а также нуждаемостью дочери ФИО3 в денежных средствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены денежные переводы средств на банковскую карту ФИО3 на общую сумму 474 500 руб. Истец неоднократно обращалась к ФИО9 о возврате денежных средств, однако денежные средства она не вернула, заключить договор займа отказалась, расписку от своего имени или от имени дочери ФИО3 в получении от истца денежных средств не предоставила. Полагает, что ФИО3 неосновательно приобрела за ее счет денежные средства в размере 474 500 руб., поскольку между ними никаких договорных и иных отношений не имеется, денежные средства, переведенные ответчику, не являются даром или благотворительностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО9

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 146 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419, 23 руб.

Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 500 руб. отменено, исковые требования в указанной части - удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 328 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины изменено.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 14 362,50 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора займа между истцом и ее матерью. Считает, что неверноо разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», периодическими платежами переведены денежные средства в размере 474 500 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 6-7).

Ответчиком ФИО3 получение от ФИО2 указанных денежных средств не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО10, признавая неосновательное обогащение на стороне ФИО3 в размере 146 000 руб., указал, что остальную часть полученных от истца денежных средств в размере 328 000 руб. ответчик перевела ФИО9 на указанные ею счета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 без законных оснований для их приобретения или сбережения, отсутствия оснований для ее освобождения от возврата денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца и с учетом частичного признания ответчиком иска взыскал с нее в пользу ФИО7 денежные средства в размере 146 000 руб.

В то же время суд пришел к выводу о том, что ФИО3 поступившими от ФИО7 денежными средствами в сумме 328 500 руб. не распоряжалась, названные денежные средства были переведены ею на указанные ФИО9 банковские счета, у которой с ФИО7 сложились отношения, вытекающих из договора займа, заключенного в устной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований истца.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 146 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на подлежащих применению к возникших правоотношениям сторон нормах материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в остальной части иска ФИО2, поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 328 500 руб. предназначались для ФИО9, и между ФИО2 и ФИО9 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то есть о его заключенности, в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае между указанными лицами заключен договор займа денежных средств, является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 поименованного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», периодическими платежами переведены денежные средства на общую сумму 474 500 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 в том же банке. При этом в графе назначение платежей указано - «для ФИО3».

Таким образом, изложенное позволяет идентифицировать денежные переводы, как осуществленные ФИО3

Вместе с тем доказательств о том, что указанные денежные средства предназначались для ФИО9, между ФИО2 и ФИО9 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то есть о его заключенности, в материалы дела не представлено.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 500 руб..

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 8 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи