ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-9572/2026 (88а-11482/2026)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3082/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003186-80

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              3 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Гордеевой Ж.А., Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шусс (Дорохиной) О.И., поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2026 года, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Шусс О.И. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя Шусс О.И. по доверенности Шереметьева Е.Б., представителя Холодова В.Н. по доверенности Кузнецова А.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шусс О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и бездействий незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шусс О.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От представителя Холодова В.Н. по доверенности Холодова Н.Г. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Шусс О.И. по доверенности Шереметьев Е.Б., доводы кассационной жалобы поддержал.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие так же представитель Холодова В.Н. по доверенности Кузнецов А.А., доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа № выданного 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Жукова С.Н. устранить препятствий Холодову В.Н. в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках согласно составленной схемы исполнительного чертежа №1 заключения судебной строительно - технической экспертизы № 07.21/319 от 30 ноября 2021 года 16-7-8-9 соответственно, лоток канавы обустроенного с целью создания сооружения для сбора сточных вод с последующим устройством сооружения, необходимого для устройства лотка канавы, направленной в сторону проезжей части ул. Коммунистической в г. Новороссийске.

Постановлением от 5 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 172416/23/23054-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2023 года произведена замена должника с Жукова С.Н. на Дорохину, ныне Шусс О.И..

В рамках исполнительного производства № 172416/23/23054-ИП взыскателем Холодовым В.Н. было направлено обращение в МКУ УЖКХ и получен ответ о том, что до начала строительства на земельном участке, правообладатель рассматриваемого участка должен обратиться в МКУ УЖКХ города за получением технических условий на отвод ливневых вод от земельного участка, Техническими условиями предписывается разработать проект отвода ливневых и дренажных вод с территорий земельного участка со сбросом в существующую ливневую канализацию (в рассматриваемом случае в ливневую канализацию по ул. Коммунистической) (перечень документов для оформления технических условий приложен). Проект на отвод ливневых вод согласовывается с МКУ «УЖКХ города», в случае прохождения сброса ливневых вод через смежные земельные участки необходимо согласование с правообладателями этих участков.

В адрес судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2023 года поступило заявление Шусс О.И. в лице представителя Шереметьева Е.Б. об исполнении требований исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2024 года следует, что выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Должником Шусс О.И. направлены, а судебным приставом-исполнителем приобщены к материалам исполнительного производства справка о выполнении техусловий №22-11-05/488 от 10 декабря 2024 года.

По результатам рассмотрения обращения Шусс О.И., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с участием представителей сторон исполнительного производства, установлено, что с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа, требуются привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями, акт от 29 января 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2025 года привлечен в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве специалист Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно- исследовательский институт судебной экспертизы», которому поручено проведение исследования по ряду поставленных вопросов, направленных на установления факта исполнения либо не исполнения должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что постановление о привлечении специалиста вынесено уполномоченным лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство № 172416/23/23054-ИП, соответствует требованиям статей 14 и 61 Закона об исполнительном производстве и прав должника по исполнительному производству не нарушает. Напротив, как постановление так и поставленные судебным приставом вопросы направлены, в том числе, и на подтверждение доводов должника относительно исполнения требований исполнительного документа, а потому оснований для признания его незаконным либо исключения поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов, нет.

Кроме того, истцом не приведены сведения и о том, какие права и интересы должника нарушаются включением вопросов Б, В, Г в постановление №23054/25/576756 от 4 апреля 2025 года о привлечении специалистов, и в чем это выражается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из положений статей 64 и 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что для проверки доводов о фактическом исполнении судебного акта, по которому необходимо было провести ряд строительных работ, необходимы были специальные знания, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, обоснованно привлек специалиста и поставил перед ним вопросы, которые были необходимы для проверки доводов о фактическом исполнении судебного акта.

Согласно материалам дела, Шусс О.И. 10, 11 и 30 апреля обращалась в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобами в порядке подчиненности.

Постановлениями административного ответчика от 15, 15 и 30 апреля 2025 года в удовлетворении жалоб Шусс О.И. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что жалобы Шусс О.И. были рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок, в рамках предоставленных законом полномочий, по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2026 года.