ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-9743/2026 (88а-11515/2026)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-146/2025

УИД 91OS0000-01-2025-000268-02

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              3 июня 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Гордеевой Ж.А., Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кныш А.Н., поданную от его имени представителем Сергеевым А.С., поступившую в суд первой инстанции 30 марта 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Кныш А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кныш А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 90 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2025 года требования административного истца удовлетворены частично, Кнышу А.Н. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года решение Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Кныш А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кныш А.Н. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

От прокуратуры Республики Крым поступили возражения, в которых представитель прокуратуры просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно материалам делам следует, что 7 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Кныша А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>

Хронология движения уголовного дела <данные изъяты> подтверждается копиями из уголовного дела, копиями надзорного производства, а также справкой по указанном уголовному делу (л.д. 228-232, т. 2), а также подробно указана в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствие действительности которой под сомнение участвующими в деле лицами не поставлено.

На момент рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Республики Крым уголовное дело не рассмотрено и находилось в экспертном учреждении для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Суд первой инстанции указал, что срок досудебного уголовного производства подлежит исчислению с даты начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Топливный Альянс», в котором Кныш А.Н. занимает должность директора регулярного бизнеса (28 апреля 2020 года), до даты рассмотрения настоящего административного дела (16 октября 2025 года) и составляет 5 лет, 5 месяцев и 18 дней.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на приведенных выше положениях Закона о компенсации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих совершение уголовного преследования конкретно в отношении Кныша А.Н. ранее даты возбуждения уголовного дела, то есть ранее 7 апреля 2021 года, материалы дела не содержат; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и признании доказательств недопустимыми от 17 августа 2023 года, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, таким доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты возбуждения в отношении Кныша А.Н. уголовного дела (7 апреля 2021 года) до даты рассмотрения административного дела судом первой инстанции (16 октября 2025 года) и составляет 4 года 6 месяцев и 9 дней.

Условия, предусмотренные частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены (срок производства по уголовному делу на момент обращения с заявлением в суд превысил четыре года; имеются доказательства, подтверждающие обращение Кныша А.Н. с заявлением об ускорении).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования. При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу суд первой инстанции учел: наличие актов реагирования прокуратуры города Феодосии Республики Крым и прокуратуры Республики Крым по фактам, в том числе, нарушений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 12102350012000014; неэффективности расследования уголовного дела, отсутствии надлежащего процессуального руководства работы следователя и неисполнении вопреки требованиям статьи 39 УПК РФ своих служебных обязанностей лицами, из числа руководства СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю; нарушения сроков принятия дела к производству (13.05.2022, 25.05.2022, 23.06.2022, 26.06.2022, 14.07.2022, 26.11.2022, 26.12.2022, 13.02.2023, 11.03.2023, 10.04.2023, 31.05.2023, 14.06.2023, 18.07.2023, 18.12.2023, 23.01.2024, 17.04.2025, 06.06.2025, 30.07.2025); наличие ряда отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с их незаконностью; наличие решения заместителя прокурора г. Феодосии от 07 апреля 2023 года о признании недопустимым доказательств, полученных после вынесения 15 марта 2023 года руководителем следственного отдела постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, которым установлено злоупотребление полномочиями при установлении дополнительного срока расследования; постановления и.о. прокурора г. Феодосии от 17 августа 2023 года о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 28 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года, а также заключений экспертов за 2022 год; многочисленные продления сроков предварительного следствия и возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования; признание судом незаконным постановление следствия от 15 марта 2023 года о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования; привлечение к дисциплинарной ответственности следователя к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение статьи 6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела.

Также суд первой инстанции указал, что по состоянию на 15 марта 2023 года, следственным отделом в адрес прокурора г. Феодосии был направлен ответ на требование прокуратуры от 11 марта 2023 года (т.4 оборот л.109), в котором указано о том, что доводы требования в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, т.е. в нарушение ст.6.1 УПК РФ, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что некоторые недостатки в работе следственных органов, на которые указано в обжалуемом решении, имели место. Однако процессуальный закон установил механизм исправления этих ошибок вышестоящим органом (должностным лицом), прокурором. С учетом общего срока досудебного уголовного производства, составляющего 4 года 6 месяцев и 9 дней, а также обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту реализации жидкого моторного топлива на территории города Феодосии Республики Крым в местах, не предназначенных для заправки транспортных средств жидким моторным топливом с использованием топливозаправочного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, а также с учетом общего числа обвиняемых по уголовному делу, количества проведенных экспертиз, допроса свидетелей, проведения следственных действий не может свидетельствовать о нарушении права Кныша А.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции в ходе проведения предварительного расследования прокуратурой города Феодосии Республики Крым и прокуратурой Республики Крым выносились акты прокурорского реагирования, в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений ст. 6.1 УПК РФ (том 7 л.д. 86-90, 92, 94, 96, 97-98, 101-102, 106-110, 112, 115-116, 119, 124-125).

Как следует из ответа руководителя Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю от 25 июля 2022 года по результатам рассмотрения требования прокурора Республики Крым, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела №12102350012000014, нашли свое подтверждение. Отмеченные в требовании прокурора недостатки обсуждены в ходе проведенного оперативного совещания, руководителю следственного отдела даны письменные указания (том №7 л.д. 93).

В ответах на акты прокурорского реагирования о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №12102350012000014, руководитель следственного отдела по г. Феодосии указывает, что доводы требований о нарушении статьи 6.1 УПК РФ нашли свое подтверждение. Ответ от 3 марта 2023 года и 26 июня 2023 года (том №7 л.д. 99-100, 110 оборот).

Из ответа руководителя следственного отдела по г. Феодосии       предварительного следствия от 3 марта 2023 года также следует, что следователь по особо важным делам Петров Е.Б., в производстве которого находилось уголовное дело, привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за наращение требований, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ.

В материалах дела имеется копия приказа исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю от 08 августа 2022 года №40-д о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя по особо важным делам Петрова Е.Б., в том числе за нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №12102350012000014 (том 2 л.д. 217-219).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 октября 2025 года, представитель Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю, указал, что допущенная по уголовному делу волокита, была у конкретного следователя на первоначальной стадии расследования уголовного дела и за конкретный период предварительного следствия (том 7 л.д. 136).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения, неэффективность действий органов предварительного следствия, продолжительность производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.

В апелляционной жалобе Кныш А.Н. приводил доводы, что присужденная судом первой инстанции компенсация в размере 15 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

От других лиц участвующих в деле жалоб на решение суда первой инстанции не поступало.

В кассационной жалобе Кныш А.Н. также приводит доводы, что присужденная судом первой инстанции компенсация несправедлива и несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации 90 000 руб. значительно завышена и является необоснованной.

Довод в кассационной жалобе о том, что присужденная судом компенсация в размере 15 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года отменить, оставить в силе решение Верховного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 8 июня 2026 года