ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77- 1499/2026
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Краснодар
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6
с участием прокурора ФИО3,
защитника осужденной - ФИО1 - адвоката ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 января 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая клиентским менеджером розничного бизнеса <данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, несудимая,
осуждена по:
ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;
ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>;
-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
На осуждённую возложена обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 января 2026 года приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025г. в отношении ФИО1 изменен.
Исключено из приговора осуждение О.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ч. 3 ст. 327 УК РФ (за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права) и прекращено в отношении неё уголовное преследование по данным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлено считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.
Исключено из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей оспариваемые судебные акты в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия
установил:
согласно приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении мелкого взяточничества, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 января 2026 года приговор изменен.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения противоправных деяний, выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, а также с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении мер процессуального принуждения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ материала и действующего законодательства, а также на данные о личности и поведения после совершения преступлений, указывает об отсутствии вследствие ее преступных действий негативных последствий, поскольку она продолжала выходить на работу, выполняла возложенные должностной инструкцией обязанности, вместо заработной платы получила выплату в виде пособия по болезни, которая также была оплачена работодателем.
В письменных возражениях государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, таких нарушений не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание при назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Вопреки доводам автора жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы защиты о применении положений ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28.1 УПК РФ, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, подробно приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют закону.
То обстоятельство, что указанные выводы суда не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и мотивированно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.
В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно об освобождении осужденной от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, являются убедительными. Несогласие с автора жалобы с такими выводами не влечет отмену апелляционного постановления.
Решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ч. 3 ст. 327 УК РФ (за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права) и прекращении в отношении неё уголовного преследования по данным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с указанием считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, смягчении назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, исключении из приговора назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам и противоречий не содержит.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, также не усматривает оснований для применения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе об освобождении ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Вопреки утверждениям осужденной, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий