ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО22,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО22, вступление осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, о законности судебных решений, суд
установил:
Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, управляя автомобилями, они нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая; осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.
ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока для его уплаты не позднее 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
В кассационной жалобе осужденная ФИО1, считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене.
Указывает, что в приговоре суда допущена судебная ошибка, а сам приговор постановлен при недоказанности наличия причинно-следственной связи между ее действия и наступившими последствиями.
Ссылаясь на текст приговора суда, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не могла не видеть дорожный знак, который установлен по ГОСТу являются ошибочными, так как это не исключает, что грузовой транспорт, в силу своих габаритов, не перекроет его видимость для водителей, движущихся по левой полосе.
По ее мнению, вывод о видимости данного дорожного знака для водителя ФИО1 в данной конкретной дорожной ситуации, можно было сделать, только исключительно путем проведения следственного эксперимента.
Вывод суда о том, что видимость данного дорожного знака для ФИО1 установлена имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, также ошибочен, так как данная видеозапись сделана не из автомобиля ФИО1, а из движущегося позади нее на значительном расстоянии автомобиля. Поэтому эта запись не может являться доказательством, что ФИО1 при движении по данному участку дороги в определенный момент времени могла видеть дорожный знак 5.15.1. установленный на обочине справа.
Считает, в ходе допроса свидетеля ФИО8 установлены расхождения между проектом организации дорожного движения и фактически установленными дорожными знаками, при этом в своих показаниях, ФИО8 не утверждает, что знаки на дороге установлены по ГОСТу, в этом вопросе он ссылается на некую подрядную организацию, сотрудники которой следствием не установлены и не допрошены.
Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ни в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе следственного эксперимента, следствием не исследовался сам дорожный знак 5.15.1, а именно его высота, однако установлено, что он находится на обочине, а не над проезжей частью и его изображение не дублируется на самой проезжей части.
Утверждает, что предварительный знак 5.15.1 на данном участке отсутствовал, что и было установлено в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также об этом упоминается в показаниях ФИО8
Считает, что применение п. 1.3. Правил дорожного движения в тех случаях, когда разметка стерта или не видна из-за снега или иного загрязнения, либо, как в данном случае не виден знак, не может отвечать принципам уголовной ответственности.
Вывод эксперта ФИО9 о том, что остановка в зоне действия дорожного знака 5.15.1. запрещена в силу предписания двигаться прямо - является его субъективным суждением и не может быть положена в основу приговора.
Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 прокурор <адрес> ФИО10 приводит суждения о законности судебных решений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям, а также положениям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём приведены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом в этой части не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 к преступлению, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено судом с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, а также очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия – свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.
Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершала маневр разворота в полосе, предназначенной исключительно для движения прямо, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) и, соответственно, требования п. 1.3 ПДД, создала опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигавшемуся в той же полосе с превышением установленного ограничения скорости, не обеспечивавшей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения транспорта в попутном направлении, не соблюдая безопасной дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», то есть в нарушение требований п.1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 1 и 2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.
Водитель ФИО2, обнаружив после перестроения следовавшего впереди автомобиля «Митсубиси» в правую полосу, стоящий в левой полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, предпринял меры к экстренному торможению однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ» под управлением водителя ФИО2 – ФИО7 были причинены телесные повреждения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не увидела знак 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) из-за плотного потока грузового транспорта в правой полосе, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, результатами осмотров места происшествия, другими письменными доказательствами. Доводы о том, что свидетель ФИО21 (пассажир автомобиля, которым управляла ФИО1) также не видел знака не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку из его (Семенова) показаний следует, что он во время движения автомобиля занимался расчетами стоимости услуг по установке стеклопакетов и на дорожные знаки не обращал внимание. Кроме того, являясь пассажиром автомобиля, ФИО21 и не должен был обращать внимание на дорожные знаки, поскольку в силу требований ПДД это обязанность водителя.
Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 об имеющихся расхождениях между проектом организации дорожного движения и фактически установленными дорожными знаками, о якобы имеющихся нарушениях ГОСТа при установке дорожных знаков, также не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку в силу требований п. 1.1, 1.3, 1.5 ПДД, водитель должен руководствоваться установленными дорожными знаками.
Вопреки утверждению стороны защиты, установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, как и действия водителя второго транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей.
Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, в связи с чем, основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья ФИО22