Дело № 88-12648/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-551/2024
УИД 92RS0002-01-2023-005006-53
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Краснодар
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Ивановичу о признании деятельности компьютерного клуба противоправной, запрещении деятельности в ночное время, и по самостоятельному исковому заявлению Олейник Марины Муртузалиевны, Полюшкевича Мечислава Анатольевича, Фокиной Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ермакову Александру Ивановичу об ограничении деятельности компьютерного клуба в ночное и обеденное время, устранении выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Олейник Марины Муртузалиевны, Полюшкевича Мечислава Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2025 года,
установил:
представитель ИП Ермакова А.И. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2025 года назначена по указанному гражданскому делу дополнительная судебная экспертиза.
В кассационной жалобе Олейник М.М., Полюшкевича М.А. ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, так как считают его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное и необоснованное определение по делу о назначении дополнительной судебной экспертизы с приостановкой производства по делу, что выразилось в не рассмотрении вопроса о компетентности заявленных экспертных учреждений. Считают, что указанное может привести к неверному разрешению гражданского дела по выводам, сделанным по судебной экспертизе, проведенной с нарушением законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы. Считает, что обжалуемый судебный акт в нарушении требований процессуального законодательства не мотивирован.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с иском к ИП Ермакову А.И., в котором с учетом изменений просил признать действия ответчика по организации деятельности компьютерного клуба «CR4ZZ1 D1G1T5», расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, противоправными; запретить ответчику работу в помещении этого компьютерного клуба в период с 22.00 часов до 07.00 часов в рабочие дни и в период с 23.00 часов до 09.00 часов в выходные дни.
Олейник М.М., Полюшкевич М.А., Фокина Л.Н. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ИП Ермакову А.И., в котором с учетом изменений просили:
- ограничить деятельность ответчика в компьютерном клубе «CR4ZZ1 D1G1T5», расположенном в подвальном помещении в доме по адресу: <адрес>, в период времени в будние дни с 22.00 до 07.00 часов и с 13.00 до 15.00 часов, в выходные дни с 23.00 до 09.00 часов и с 13.00 до 15.00 часов;
- устранить последствия нарушения прав, путём понуждения соблюдения как работниками, так и посетителями вышеуказанного клуба тишины в установленные законом часы; обеспечить работу вытяжной вентиляции и входной двери клуба с показателями шума, установленными СанПиН 1.2.3685-21; при наличии технической возможности, установить в месте для курения в клубе вытяжную вентиляцию, способствующую фильтрации табачного дыма и выводу таких отходов на высоту, не позволяющую дымовым отходам прямого попадания в квартиры жильцов рассматриваемого многоквартирного жилого дома;
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30 ноября 2023 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года в удовлетворении требований всех исков отказано.
Дополнительным решением от 3 июля 2024 года в пользу Ермакова А.И. с Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Олейник М.М., Фокиной Л.Н., Полюшкевича М.А. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2024 года исправлена описка в решении от 15 мая 2024 года и дополнительном решении от 03 июля 2024 года, а именно по тексту указана третье лицо «Оверчук Наталья Алексеевна».
С решениями суда все истцы и третье лицо Олейник М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, как постановленные в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам заявленных исков.
Представитель ИП Ермакова А.И. - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положением статей 79, 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, доводы апелляционной жалобы, и то, что до проведения по делу назначенной определением судебной коллегии от 20 марта 2025 года судебной экспертизы изменились условия, а именно ИП Ермаков А.И. во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2024 года провел демонтажные работы и перенес часть спорного оборудования по адресу многоквартирного дома: <адрес>, в связи с чем, заключение судебной с экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в условиях, отличных от тех, при которых Полюшкевич М.А., Фокина Л.Н., Олейник М.М., предполагали нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду, а также учитывая, что об этом обеим сторонам до судебного заседания 20 марта 2025 года было известно, но до сведения суда апелляционной инстанции не доведено, в связи с чем пришла к выводу, что для верного и всестороннего разрешения спора о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, для производства которой требуются специальные познания, поставив на разрешение эксперта вопросы:
1. Имеется ли превышение предельно допустимых значений уровня шума, вибраций, а также предельно допустимых значений углерода и формальдегида в помещениях квартир № № в многоквартирном доме по <адрес>, в условиях до проведения индивидуальным предпринимателем Ермаковым Александром Ивановичем демонтажных работ по исполнению решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2024 года?
2. Если да, то является ли источником этому деятельность индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Ивановича в компьютерном клубе, по адресу: <адрес>, или же имеются иные источники, не связанные с деятельностью последнего?
Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» с привлечением специалистов ООО «ЮГСТРОЙКОНТРОЛЬ», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Оплату за производство экспертизы возложена на ИП Ермакова А.И..
Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.
При назначении дополнительной судебной экспертизы судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Согласно просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить указанное апелляционное определение, обязав суд апелляционной инстанции изучить вопрос о компетентности экспертного учреждения при вынесении определения, из содержания кассационной жалобы и доводов, приведенных в обоснование требований кассаторов, следует, что заявители фактически выражает несогласие с самим фактом назначения по делу дополнительной экспертизы, выбором экспертного учреждения и полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Как таковых доводов о незаконности выводов суда о приостановлении производства и распределения судебных расходов по делу кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к выражению несогласия с необходимостью проведения по делу дополнительной судебной экспертизы и, как следствие, к несогласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейник Марины Муртузалиевны, Полюшкевича Мечислава Анатольевича – без удовлетворения.
Судья И.В. Комбарова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2026 года.