ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13017/2026

                   № дела суда 1-й инстанции 2-22/2025

УИД 61RS0007-01-2024-001492-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       04 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указано, что с 01.07.2016 по 28.03.2017 генеральный директор, учредитель и фактический руководитель ООО «Энергия Юг» - ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Энергия Юг» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и у сборах является обязательным (регистры бухгалтерского учета, главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики», книгу покупок ООО «Энергия Юг»), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Энергия Юг» за 3 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 92 677 968 руб. 33 коп, что является особо крупным размером, совершив преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, было прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации, составил 92 677 968 руб. 33 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Энергия Юг» прекращена с 21.02.2019, следовательно, ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с Рыбина С.Ю. в указанном выше размере.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещении ущерба 92 677 968 руб. 33 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 299 355 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие судебного постановления по уголовному делу, устанавливающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также размер материального ущерба, причиненного бюджету РФ. Указанные обстоятельства не были установлены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Полагает, что при доказанности уклонения ООО «Энергия Юг» от уплаты налогов, взыскание недоплаченных налогов, которые трактуются судом, как ущерб, причиненный действиями ответчика, надлежит осуществлять с указанного юридического лица, которое являлось действующим на момент возбуждения уголовного дела, а также было ликвидировано по инициативе налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 01.07.2016 года по 28.03.2017 года генеральный директор, учредитель и фактический руководитель ООО «Энергия Юг» - ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Энергия Юг» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным - регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «Энергия Юг», умышленно уклонился он уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Энергия Юг» за 3 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 92 677 968 руб. 33 коп, что является особо крупным размером, совершив преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения по существу.

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу проведена экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, общая сумма с учетом установленных выше обстоятельств неуплаченного ООО «Энергия» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года составляет 92 677 968 руб. 33 коп (за 3 квартал 2016 года 76 896 610,18 руб. и 4 квартал 2016 года - 15 781 358,15 руб.).

Определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №505-НС от 01.11.2024, неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года не определена.

При наличии заключений экспертов, содержащих противоречивые выводы, судом по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Как следует из заключения ООО «СпецАспект» №110-2024 от 17.02.2025 года, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету ООО «Энергия Юг» в размере 92 677 968 руб. 33 коп. за 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Астон» по договору №28 от 01.08.2016 года предъявлена обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование за совершение которого прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было совершено ответчиком с преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 92 677 986 руб. 33 коп., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен материальный вред в виде не поступления денежных средств на сумму 92 677 986 руб. 33 коп.

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 777/08-1 от 25 февраля 2022 года, проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1

Судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд оценил критически, поскольку экспертами не исследовались все обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не учитывалось то, что у ООО «Астон» согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 года по состоянию на конец отчетного периода отсутствовали основные средства производства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, необходимые для хозяйственной деятельности; согласно письму МИФНС России № 24 по г. Москве № 28-46/001655 от 13.01.2022 года среднесписочная численность сотрудников ООО «Астон» № по состоянию 01.01.2017 года составила 1 человек, сведения о недвижимом имуществе в информационном ресурсе отсутствуют; ООО «Астон» фактически по месту государственной регистрации не находилось, документы организации забирал курьер; в исследуемом периоде у ООО «Астон» отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для расчетов с контрагентами, с бюджетом по налогам, и по иным платежам для ведения предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО «Астон» ФИО5 в протоколе допроса свидетеля от 17.09.2021 года пояснил, к деятельности ООО «Астон» отношения не имеет, никакие документы, никакие с хозяйственной деятельность организации не подписывал, никакие товары ООО «Энергия Юг» от лица ООО «Астон» не поставлял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, окончание уголовного дела по основанию истечения срока исковой давности, подтверждает вывод суда о том, что именно действия ФИО1, квалифицируемыми по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

По спорным правоотношениям, в рамках гражданского судопроизводства, суду надлежало лишь установить какова сумма, причинённого ущерба этими действиями. С целью установления указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, судом дана оценка четырем заключениям экспертов, указаны мотивы, по которым суд принимает одни из них, отвергая другие, а также определен размер материального ущерба, причиненного бюджету РФ в виде неуплаченного ООО «Энергия ЮГ» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 92 677 968 руб. 33 коп (за 3 квартал 2016 года 76 896 610,18 руб. и 4 квартал 2016 года - 15 781 358,15 руб.).

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в заявленный период ООО «Астон» в правоотношения с ООО «Энергия Юг» не вступало.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения налоговой проверки и возбуждения уголовного дела ООО «Энергия Юг» являлось действующим лицом, должно было выплатить суммы неуплаченного налога, критически оценены судом, так как ООО «Энергия Юг» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в 2019 году, в связи с чем, при предъявлении иска прокурором не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям.

При этом ФИО1 в заявленный период являлся генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем ООО «Энергия Юг», то есть непосредственно совершал действия, направленные на причинение вреда бюджету РФ в виде уклонения от уплаты налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

С учетом ликвидации ООО «Эксперт ЮГ» в 2019 голу, исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 При этом факт осуществления обществом деятельности на момент проведения проверки, а также возбуждения уголовного дела правового значения не имеет, так как на момент предъявления иска прокурором ответчик является единственным лицом, в отношении которого является возможным применение механизма возмещения вреда, причиненного бюджету РФ.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного РФ, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», даны разъяснения, согласно которым для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Приводя доводы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела размер ущерба, причиненного РФ не установлен, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом путем анализа заключений судебных экспертиз, полученных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, сделан вывод о размере материального ущерба, причиненного действиями ответчика, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что он не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, судом кассационной инстанции оцениваются критически, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является истечение сроков давности привлечения к уголовно ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым ответчик согласился, не подтверждает его вину, противоречат вышеуказанным нормам права.

В соответствии с положениями ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, ответчик с прекращением дела по нереабилитирующему основанию согласился, не требовал продолжения расследования, рассмотрения дела судом и вынесения оправдательного приговора, доказательства, опровергающие выводы о его причастности к совершению преступления в рамках рассмотрения настоящего дела не представил.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.Б. Масликова

    Судьи     С.Н. Дурнева

        Н.Ю. Севастьянова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 04 июня 2026 года.