ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13690/2026

    № дела суда 1-й инстанции 2-3062/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-003474-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 июня 2026 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майбороды Натальи Сергеевны на определение Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3062/2024 по иску Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю к Кожухарю Алексею Федоровичу, Майбороде Наталье Сергеевне, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кожухаря Леонида Алексеевича, Кожухаря Федора Алексеевича об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения,

установила:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года исковые требования Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю к Кожухарю Алексею Федоровичу, Майбороде Наталье Сергеевне, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кожухаря Леонида Алексеевича, Кожухаря Федора Алексеевича об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения удовлетворены частично.

Выселены Кожухарь Алексей Фёдорович, Майборода Наталья Сергеевну, Кожухарь Леонид Алексеевич, Кожухарь Фёдор Алексеевич из нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложена обязанность на Кожухаря Алексея Федоровича, Майборода Наталью Сергеевну передать представителю Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ключи от входных дверей нежилых помещений эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

В сентябре 2024 года ответчик Майборода Н.С. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по уточненным встречным исковым требованиям. Заявление было мотивировано тем, что в оспариваемом решении не разрешены уточненные требования встречного иска Майборода Н.С.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года возвращено заявление Майборода Н.С. о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с вынесенным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, 26 января 2026 года Майборода Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Майборода Н.С. просит отменить определение Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2026 года. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом Верховного суда Республики Крым об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, как нарушающим ее право на судебную защиту, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие основанием для пропуска установленного срока апелляционного обжалования принятого по делу решения. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции была снята с рассмотрения апелляционная жалоба Кожухаря А.Ф., дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в виду следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 6 статьи 321 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, при этом, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возлагается обязанность по добросовестному пользованию всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Верховный суд Республики Крым исходил из того, что уважительных причин восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование Майбороде Н.С., под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, не имеется.

Принимая во внимание факт обращения Майбороды Н.С. в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного решения и отклоняя его в качестве уважительной причины пропуска срока, суд исходил из того, что заявителю еще в сентябре 2024 года достоверно было известно о наличии обжалуемого решения и его содержание.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права, Верховный суд Республики Крым пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, неуважительными, так как Майбороде Н.С. с сентября 2024 года достоверно было известно о наличии обжалуемого решения и его содержании. Иных уважительных причин пропуска срока в заявленном ходатайстве приведено не было.

Доводы кассационной жалобы о снятии судом апелляционной инстанции с апелляционного рассмотрения жалобы Кожухаря А.Ф. и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявленным им встречным исковым требованиям также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как из содержания представленного в материалы дела протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2024 года следует, что встречное исковое требование Кожухаря А.Ф. о присуждении к обязанности в натуре не было принято к производству суда, с разъяснением последнему возможности обратиться с указанным иском самостоятельно на общих основаниях (т. 3 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судом надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи Майбородой Н.С. апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Майбороды Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина