ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-14135/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-2193/2025

г. Краснодар                          4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Скачкова А.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда Романовой Е.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Скачкова А.А., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что судебные решения вынесены без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кочергину А.Б. в котором просила - изъять у Кочергина А.Б. для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, <адрес>, со встречным предоставлением в его собственность жилого помещения - <адрес>;

- обязать Кочергина А.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение о представлении в собственность вышеуказанного жилого помещения, о передаче в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, <адрес>;

- прекратить право собственности Кочергина А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, <адрес>, и признать на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград;

- обязать Кочергина А.Б. передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Волгограда Романова Е.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, на основании которых полагает, что выбирая способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения и отказываясь от выплаты возмещения за жилое помещение, стороны достигли соглашение по которому администрация обязана предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, то есть достигли соглашения о выборе способа переселения из аварийного жилья. Уклонение лица, выбравшего форму компенсации путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения от переселения в приобретенное для этих целей жилое помещение, не может служить основанием для отказа в иске. Со стороны администрации отсутствуют действия, направленные на произвольное лишение жилища и принудительного отчуждения имущества без предварительного и равноценного возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу Кочергин А.Б. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочергин А.Б. с 27 мая 2002 года является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> ул. им. Саши Филиппова <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Волгограда № 294 от 3 марта 2015 года многоквартирный <адрес> по ул. им. Саши Филиппова <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-202 года», которой многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

Постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2020 года № 665 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Саши Филиппова, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок под указанным многоквартирным домом и помещения в нем, принадлежащие на праве собственности гражданам, изъяты для муниципальных нужд.

29 ноября 2022 года Кочергин А.Б. подал заявление о выборе способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Для переселения ответчика приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м.

6 мая 2025 года в адрес ответчика направлен проект договора мены жилыми помещениями, который Кочергин А.Б. до настоящего времени не подписал.

Исходя из изложенного судом установлено, что в настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между Кочергиным А.Б. и администрацией Волгограда не заключено.

Предоставляемое ответчику жилое помещение не является равнозначным изымаемому по его площади.

Согласно техническому паспорту на <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. им. Саши Филиппова <адрес>, общая площадь составляет 42,4 кв.м, при этом жилая площадь - 31,2 кв.м.

Следовательно, с учетом предоставляемой жилой площади 27,4 кв.м ответчику взамен изымаемому жилому помещению с жилой площадью 31,2 кв.м, данный обмен не может быть признан равнозначным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о об отказе истцу в удовлетворении требований.

С данными выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемого в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

Вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика отсутствовала прямо предусмотренная законом обязанность заключить с администрацией Волгограда соглашение о передаче в собственность жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, о представлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ими не принималось обязательство заключить такое соглашение.

Как указано выше, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли, возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

В настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения или о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, между ответчиком и администрацией г. Волгограда не заключено, что было учтено судом при разрешении спора.

В этой связи суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неравнозначности предлагаемого администрацией Волгограда обмена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Волгограда Романовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2026 года.