ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-1617/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  4 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Ковалева ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года, согласно которым

Ковалев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Приговором разрешены вопросы меры процессуального принуждения и судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Ковалева М.И. и адвоката Юдиной Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору Ковалев М.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством, которую ФИО6 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Ковалева М.И., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев М.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осужденный утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Заявляет, что не высказывал угроз убийством в адрес ФИО6, а действовал в целях самообороны ввиду своего возраста и болезненного состояния, поскольку именно ФИО6, будучи в нетрезвом состоянии спровоцировал конфликт, напал на него, разбил очки и оскорблял нецензурной бранью. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, исполняющий обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ибрагимов И.М., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

    Постановленный в отношении Ковалева М.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

    Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

    Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, а также совокупностью письменных доказательств, а именно на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ковалева М.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Кроме того, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных потерпевшего и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

    Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксированы ход, условия и результаты исследования, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

    Поскольку обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему подтверждаются, в том числе выводами, изложенными в заключении эксперта, суд правомерно сослался на них как на доказательство по делу.

    Вопреки доводам жалобы, о наличии прямого умысла у Ковалева М.И. на угрозу убийством потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе, высказывание в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, способ и выбранные орудия совершения преступлений резиновая палка и пневматический пистолет, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

    В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что осужденный осознавая, что причиняет потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал этого. Мотивом совершенного осужденным преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

    Каких-либо объективных доказательств стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений каких-либо действий, создававших угрозу для жизни или здоровья подсудимого, данных об оборонительном характере действий подсудимого, не представлено.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Ковалевым М.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

    В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

    Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Ковалева М.И., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Наказание Ковалеву М.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ковалеву М.И. суд учел наличие статуса ветерана труда, ветерана боевых действий, наличие государственных наград, нахождение на иждивении престарелого родителя, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву М.И., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ковалеву М.И. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья,

    постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31 июля 2025 года и апелляционное постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года в отношении Ковалева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

        Председательствующий