ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-1439/2026
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Говорова А.В. в защиту интересов осужденного Бурховцева ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 января 2026 года и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 января 2026 года в отношении Бурховцева ФИО13, согласно которым
Бурховцев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением предусмотренных законом ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбы вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Бурховцева А.Н., адвоката Говорова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Яновской Е.М. об удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судья
установил:
согласно приговору Бурховцев А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что вина Бурховцева А.Н. не доказана, а имеющиеся между доказательствами противоречия не устранены. Обращает внимание, что в ходе проведения в <данные изъяты> ответить на вопрос о том, могла ли произойти разгерметизация левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в ходе движения этого автомобиля до ДТП, экспертам не представилось возможным. Принятые же во внимание судом заключения экспертов <данные изъяты> допустимыми доказательствами не являются, так как эксперты не дали надлежащей оценки имеющимся следам юза и видеозаписи момента ДТП, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> резко изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения, находясь на незначительном расстоянии от автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что Бурховцев А.Н. женат, воспитал двоих детей, трудоустроен, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется, в его водительском удостоверении открыты все категории, за время вождения в ДТП не участвовал и Правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности уже истекли. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В кассационном представлении прокурора Ростовской области Ходурский В.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что с момента совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошло более двух лет, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит апелляционное постановление изменить, освободить осужденного Бурховцева А.Н. от наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. заместитель прокурора Октябрьского район Ростовской области Старцев Д.П. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановленный в отношении Бурховцева А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения и формы вины, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Бурховцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Бурховцева А.Н. со стороны названных лиц не установлено.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а вынесенные по этому вопросу судебные постановления являются мотивированными.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «УАЗ 452Д» в ходе движения этого автомобиля до ДТП, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Бурховцева А.Н. состава вмененного ему преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе и результатами экспертиз, которые вопреки доводам адвоката ФИО5, соответствуют предъявленным требованиям, не выходят за рамки компетенции экспертов и не содержат каких-либо неясностей и противоречий.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бурховцевым А.Н. преступления, и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенного Бурховцева А.Н. деяния, в том числе и его оправдания, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Бурховцева А.Н., непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственного письма за профессиональные качества, попытки к принятию мер после ДТП, оказание помощи потерпевшей.
Отягчающих наказание Бурховцева А.Н. обстоятельств, судом не установлено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, степень его общественной опасности и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно, с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения Бурховцеву А.Н. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.
Иные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств, не влияют на изложенные в приговоре выводы о виновности Бурховцева А.Н., поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено Бурховцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции осужденный Бурховцев А.Н. вину в совершении преступления не признавал.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет с момента совершения преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, Бурховцев А.Н. подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора, которые в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Бурховцева А.Н., суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а Бурховцев А.Н. освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 января 2026 года в отношении Бурховцева ФИО15 изменить.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бурховцева А.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Бурховцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий