ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1559/2026

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                        3 июня 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подоляна Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Подоляна Р.В., адвоката Филипповского М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года                 Подолян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ.

На основании положений ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 октября               2025 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года в отношении Подоляна Р.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Подолян Р.В. осужден за распространение заведомо ложных сведений, порочащих, честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных                              в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подолян Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, выводы суда основаны на неправильном применении закона. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно в основу обвинения положено решение <данные изъяты>. Наличие неисполненных обязательств со стороны потерпевшего, подтвержденных иными судебными актами, опровергают то, что он осознавал ложность распространяемых сведений.

Обращает внимание на недопустимость скриншотов страниц в качестве доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что скриншоты были получены с соблюдением требований законодательства. Представленные скриншоты не позволяют достоверно установить, что информация не была модифицирована.

Указывает на отсутствие прямого умысла и заведомой ложности в его действиях, поскольку публикации основывались на его личных убеждениях, сформированных в ходе длительного гражданско-правового конфликта.

Считает нарушенным его право на защиту, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства защиты о проведении судебно-экономической экспертизы для установления реальной стоимости работ и наличия либо отсутствия задолженности,                  о вызове свидетелей, готовых подтвердить факты, изложенные в публикациях.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы и не дал должной оценки изложенным в ней доводам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа                   г. Краснодара Блохин Н.В. и потерпевший ФИО8 указывают на законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении Подоляна Р.В. приговора и апелляционного постановления, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Подоляна Р.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Подоляна Р.В., судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Подоляном Р.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями Подоляна Р.В. подтвердившего в суде факт публикаций от своего имени в телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, признанных решением <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 Кроме того, не отрицал факт дачи устного интервью по телефону по тем же обстоятельствам СМИ «<данные изъяты>», а также факт последующего предоставления редакции соответствующих сведений; показаниями, данными в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и подтвержденными Подоляном Р.В. в суде, относительно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и источнике их происхождения, показавшего, что указанный размер денежной суммы указал исходя из своего убеждения и восприятия;

    - показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что с Подоляном Р.В. его связывали гражданско-правовые отношения, связанные со строительством дома, которые были разрешены в судебном порядке. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, Подолян Р.В. систематически на протяжении длительного времени в интернете публиковал клеветнические сведения, подрывающее его деловую репутацию, в том числе, содержащие обвинение в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений. Приведенные публикации вступившим в законную силу решением <данные изъяты> были признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

    - показаниями свидетеля Подоляна В.М. о том, что ему было известно, что его сын ФИО1 публиковал материалы в отношении ФИО8 в интернете на сайте «pasmi.ru»;

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сайт «pasmi.ru», в том числе, информации редакции об обязательном направлении в ее адрес подписанной автором информации, не содержащей клеветы;

     -заключениями экспертов (лингвистические судебные экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых исследованные публикации Подоляна Р.В. относятся непосредственно к потерпевшему ФИО8 и выражают негативную оценку последнего (<данные изъяты>);

    - протоколами выемки и осмотра предметов (документов) с фототаблицей к ним, скриншотов с сайта, двух статей опубликованных на первом Антикоррупционном СМИ сайт «<данные изъяты>», на одном из которых в том числе содержится текст «По моей информации, ФИО11 заплатил <данные изъяты> млн рублей в <данные изъяты>, что бы его не выгнали с «<данные изъяты>». В итоге увольнение оформили по собственному желанию»;

- сведениями, содержащимися в иных протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Подоляна Р.В., свидетеля ФИО9, заключений экспертов, протоколов следственных действий, а также иных документов, в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые                 в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                                ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию,                    а в совокупности - достаточности для признания Подоляна Р.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Подоляна Р.В., не установлено. Конфликтная ситуация, которая сложилась между осужденным и потерпевшим, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора осужденного.

Ссылка на наличие у потерпевшего личных неприязненных отношений к Подоляну Р.В., не ставит под сомнение правильность произведенной судом оценки показаний потерпевшего ФИО8, поскольку показания потерпевшего согласуются с объективными доказательствами, и в своей совокупности подтверждают виновность Подоляна Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание в качестве недопустимых доказательств по делу, судом не установлено.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протоколов выемки и осмотра скриншотов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Следует отметить, что распространение сведений, содержащихся на скриншотах, фактически не отрицается и осужденным, при этом указывая, что данные сведения являются его личным убеждением, подтвержденными решениями судов.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Подоляна Р.В. о его невиновности, о том, что распространенные им сведения были основаны на его личных убеждениях и подтверждаются имеющимися в его распоряжении копиями документов, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные судом доказательства и расценены как избранный им способ защиты.

Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Утверждение Подоляна Р.В. о том, что распространенные им сведения были основаны на его личных убеждениях и подтверждаются имеющимися в его распоряжении копиями документов, не свидетельствует о невиновности осужденного, напротив опровергаются исследованными доказательствами, в частности решением <данные изъяты>, а также протоколом осмотра скриншотов, показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

При этом вопреки доводам осужденного сведения, содержащиеся в решении <данные изъяты> не являлись единственными доказательствами вины Подоляна Р.В., а оценивались в совокупности с иными доказательствами, при это факт распространения указанных в описательно – мотивировочной части приговора сведений не отрицал осужденный как в суде первой инстанции,. так и в суде кассационной инстанции, указывая, что таким образом он осуществлял свою защиту от потерпевшего.

Таким образом, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты о неразрешенном между осужденным и потерпевшим гражданского спора, судом с достоверностью установлено, что осужденный Подолян Р.В. осуществлял распространение клеветнических ложных сведений, осознавая, что изложенные сведения являются ложными, недостоверными и подрывают репутацию потерпевшего ФИО8, так как никакими достоверными сведениями о совершении потерпевшим противоправных действий или преступлений, в том числе особо тяжких, он не располагал и не мог таковыми располагать, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не осуществлял противоправную деятельность.

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу было обоснованно проведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении и проведении судебно – экономической экспертизы с целью установления стоимости выполненных Подоляном Р.В. работ, на оценку законности состоявшихся в отношении Подоляна Р.В. судебных решений не влияют. При этом, в случае наличия гражданско – правового спора, он может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87,                 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в кассационной жалобе, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Подоляна Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Подоляна Р.В. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Подоляна Р.В., так и в части квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями                              гл. 35 - 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращается внимание в жалобе (о назначении судебно – экономической экспертизы, о вызове свидетелей, готовых подтвердить факты, изложенные в публикациях), разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется, что подтверждается письменным протоколом судебного заседания). Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд первой инстанции руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Подоляну Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд кассационной инстанции признает, что наказание, назначенное судом первой инстанции Подоляну Р.В. в виде обязательных работ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Подолян Р.В. обоснованно освобожден судом первой инстанции от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии                               с положениями гл. 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы стороны защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Подоляна Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 октября 2025 года в отношении Подоляна ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подоляна Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Н.Ф. Полозова