ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1558/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Полозовой Н.Ф.,
судей Коротаева С.К. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соснина Т.В. в интересах осужденной Сазоновой А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденной Сазоновой А.Ю. и ее защитника – адвоката Соснина Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года Сазонова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации,
судимая <данные изъяты>
осуждена за три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сазоновой А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сазоновой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сазоновой А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Арест, наложенный на имущество Сазоновой А.Ю., а именно на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах, постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года в отношении Сазоновой А.Ю. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены ФИО18, ФИО19, ФИО3, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.
Согласно приговору Сазонова А.Ю. осуждена за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соснин Т.В. в интересах осужденной Сазоновой А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов указывает, что суд формально учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что назначение Сазоновой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и гуманности по отношению к лицу, впервые совершившему преступление и доказавшим в ходе судебного следствия, что раскаялась и встала на путь исправления.
Приводит в жалобе доводы о необоснованности судом возможности применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, которые позволят считать наказание условным или отсрочить исполнение женщине, единственному родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, что к тому же позволит исполнить приговор <данные изъяты>. Судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по ст. 322.1 УК РФ было совершено Сазоновой А.Ю. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и являлась лицом, ранее не судимым. Указывает, что по первому приговору судом уже была установлен возможность исправления Сазоновой А.Ю. без изоляции от общества с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, назначение реального срока за ранее совершенное деяние выгляди немотивированным и чрезмерно суровым. Осужденная добросовестно исполняет обязанности по воспитанию ребенка, условия отсрочки не нарушала.
Просит состоявшиеся в отношении Сазоновой А.Ю. судебные решения изменить и применить к ней положения ст. 73 и 82 УК РФ.
В поступившем дополнении к кассационной жалобе адвокат Соснин Т.В., в интересах осужденной Сазоновой А.Ю., обращает внимание, что нарушений она не допускала, встала на путь исправления, добросовестно и ответственно относится к воспитанию ребенка, штраф был оплачен полностью. В связи с тем, что осужденная Сазонова А.Ю. является хорошим родителем (матерью), занималась воспитанием сына, заключение ФИО1 в места лишения свободы привело к тому, что у несовершеннолетнего ФИО9 ввиду отсутствия общения с матерью, отсутствия внимания и воспитания со стороны единственного родителя, отец которого погиб <данные изъяты> <данные изъяты>, последний испытывает сильное нервное потрясение и стресс, что негативно сказывается на здоровье несовершеннолетнего, что недопустимо.
Просит о применении к ней положений ст. 82 УК РФ.
В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленных в отношении Сазоновой А.Ю. приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Сазоновой А.Ю., соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются в жалобе, судом установлены правильно, и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Сазоновой А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями Сазоновой А.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными ею в судебном заседании, об обстоятельствах совместного участия с иными лицами в организации незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию; показаниями подсудимых ФИО18, ФИО19 (осужденных данным приговором) об обстоятельствах оказания помощи в оформлении приглашения на въезд иностранных граждан, за что они получали денежное вознаграждение; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (инспектор ОВД), о порядке оказания государственной услуги по оформлению выдачи приглашений на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию через личный кабинет Портала государственного предоставления услуг, о проверке поступивших документов, по результатам которых было принято положительное решение по представленным им на обозрение ходатайствам о выдаче приглашений; показаниями свидетелей ФИО13, из которых следует, что по предложению Сазоновой А.Ю. оформила приглашение на въезд в Российскую Федерации иностранных граждан за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля ФИО14 о передаче по просьбе Сазоновой А.Ю. банковской карты, которой впоследствии пользовалась Сазонова А.Ю.; показаниями свидетелей ФИО15, об известных ей обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний подсудимых, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сазоновой А.Ю. виновной в инкриминированных ей деяниях.
Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сазоновой А.Ю. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
Квалификация действий Сазоновой А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции закона действовавшего на момент совершения противоправных деяний) (три преступления), как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.
Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается установленным судом совместным и согласованным характером ее действий с другими лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленным на достижение единого результата - организацию за денежное вознаграждение незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, не имеется.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.
Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о суровости назначенного Сазоновой А.Ю. наказания являются необоснованными.
Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Наказание осужденной Сазоновой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, трудоустроена; смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имеющей малолетних детей, и что отец малолетнего сына погиб <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, учел суд ее возраст и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Сазоновой А.Ю., признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ее бывший супруг – ФИО16, являющийся отцом малолетнего сына погиб в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, оказание финансовой и иной помощи престарелым дедушке и бабушке.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденной по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Сазоновой А.Ю. положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении осужденной наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Необходимости назначения осужденной дополнительных видов наказания суд обоснованно не усмотрел.
Доводы несогласия стороны защиты с судебными решения о неприменении судами требований ст. 82 УК РФ, со ссылкой на приговор <данные изъяты>, по которому осужденной применены требования ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопрос о применении к Сазоновой А.Ю. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, о чем ставит вопрос автор жалобы, обсуждался судом первой инстанции. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были известны суду, и учтены при разрешении данного вопроса, однако при этом суд пришел к обоснованному выводу невозможности применения в отношении Сазоновой А.Ю. положений ст. 82 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности Сазоновой А.Ю., ее поведении, об условиях жизни Сазоновой А.Ю. и ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные, суд первой инстанции, несмотря на положительные данные о ее личности, в том числе связанные с воспитанием ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, учел также и иные данные, в том числе и возраст сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, что согласуется с разъяснениями содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».
Решение суда о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> года является верным.
Иных обстоятельств, не учтенных судами, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется.
Указанные стороной защиты в кассационной жалобе положительные данные в отношении Сазоновой А.Ю. в полной мере учитывались судом при принятии решения об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, в том числе было известно суду и о гибели в зоне СВО в 2024 году отца малолетнего сына, однако суд также учел, что Сазонова А.Ю. разведена.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы жалобы не влекут изменение судебных решений в данной части в кассационном порядке.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, не имеется, в том числе и оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Сазоновой А.Ю. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Место отбывания наказания осужденной Сазоновой А.Ю. суд определил верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы стороны защиты были проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Соснина Т.В. в интересах осужденной Сазоновой А.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года в отношении Сазоновой ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соснина Т.В. в интересах осужденной Сазоновой А.Ю. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи