ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12573/2026

(в суде 1-й инстанции №2-382/2025)

УИД 23RS0023-01-2025-000410-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО15 к Заика ФИО16 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации транспортного средства на основании недействительных сделок и о возврате транспортного средства

по кассационной жалобе Маркова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Андрющенко О.В., судебная коллегия

установила:

Марков А.Н. обратился в суд с иском к Заика В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 года истец заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.                   14 февраля 2024 года истец уполномочил доверенностью Романову (Маркову) Е.А. распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

7 сентября 2024 года истец вступил в брак с Романовой Е.А. В конце декабря 2024 года истец прибыл в отпуск, в период которого 9 января 2025 года он совместно с           Марковой Е.А. приобрели за 1 800 000 рублей транспортное средство KIA Sis Sportage SI Sis, 2015 года выпуска, VIN №, поставленное на учет в органах ГИБДД с государственным номером №

После окончания отпуска истец убыл по месту прохождения службы. Транспортное средство осталось в пользовании у супруги, документы на транспортное средство также остались у супруги. Со слов супруги в конце марта 2025 года истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство было продано за 1 000 000 рублей и перерегистрировано в органах ГИБДД на ответчика, которая приходится ей дочерью. Указанное транспортное средство истец не имел намерений продавать, денежные средства за проданное транспортное средство не получал. Истец просил вернуть все документы на транспортное средство и договор купли-продажи его представителю Погореловой А.Н., однако, ответчик и супруга отказались отдавать оригиналы документов и договоров.

15 апреля 2025 года на основании распоряжения истец отменил ранее выданную доверенность № от 14 февраля 2024 года, о чем уведомил Романову Е.А. Истец настаивает, что транспортное средство было продано без его ведома и против его воли, считает данную сделку ничтожной, мнимой.

22 мая 2025 года брак, заключенный между истцом и Марковой (Романовой) Е.А., расторгнут.

Ссылаясь на положения статей 209, 218, 420, 153, 154, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиком и представителем продавца ФИО12, действующей на основании доверенности, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также истец ссылается на недобросовестность ответчика, которая знала об отсутствии его воли на сделку. Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле, просит применить общие положения о последствиях недействительности сделки и аннулировать запись в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства с государственным номером № за ответчиком, обязать ответчика возвратить транспортное средство.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года исковые требования Маркова А.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства KIA Sis Spoilage SI Sis, 2015 года выпуска, VIN № государственный номер №, заключенный между представителем продавца Маркова А.Н. - Марковой Е.А., действующей на основании доверенности № от 14 февраля 2024 года, и Заика В.Ю., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись о регистрации вышеуказанного транспортного средства в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по Крыловскому району за Заика В.Ю., и восстановлена запись о регистрации вышеуказанного транспортного средства за Марковым А.Н.

Возложена на Заика В.Ю. обязанность возвратить Маркову А.Н. вышеуказанное транспортное средство

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года вышеназванное решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований             Маркова А.Н. к Заика В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2026 года, истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона, следовательно, сделан несоответствующий вывод суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Марков А.Н. и Маркова Е.А. (ранее Романова) до регистрации брака в установленном законом порядке, состояли в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь - ответчика по делу.

16 декабря 2023 года истец заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.

Истец и Маркова Е.А. в период с 7 сентября 2024 года по 21 июля 2025 года состояли в зарегистрированном браке.

14 февраля 2024 года истец уполномочил Романову (Маркову) Е.А. доверенностью №, удостоверенной нотариусом Ейского нотариального округа, номер в реестре №, распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

В период брака 9 января 2025 года на имя Маркова А.Н. супругами было приобретено транспортное средство KIA Sis Sportage SI Sis, 2015 года выпуска, V1N № с государственным номером № (по тексту - спорное транспортное средство) по цене 1 770 000 рублей.

30 января 2025 года спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Маркова А.Н.

28 марта 2025 года ответчик приобрела на основании договора купли-продажи                  № № у представителя продавца (истца), действующего на основании нотариальной доверенности, спорное транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика, за период с 14 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года общая сумма пополнений по счету составила           2 424 417 рублей 32 копейки.

15 апреля 2025 года нотариусом Энергодарского городского нотариального округа Запорожской области было удостоверено распоряжение Маркова А.Н. об отмене доверенности №, выданной им ранее, 14 февраля 2024 года Романовой Е.А., распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий ЕИС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным то, что стороны по делу истец, ответчик и третье лицо являются родственниками, сделку по отчуждению совместно нажитого имущества третье лицо заключила с подконтрольным лицом – дочерью ответчика, достоверных доказательств исполнения условия о возмездности сделки суду не предоставлено, в силу аффилированности лиц, объяснения ответчика и третьего лица о передаче и соответственно получении денежных средств, судом оценены критически, истцу денежные средства или их часть не передавалась.

Вместе с этим, отклоняя доводы ответчика о признании ее добросовестным покупателем спорного имущества, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие доверенности у третьего лица в условиях конфликта, очевидно, ставит под сомнение легитимность сделки, отсутствие воли собственника, не доказано возмездное приобретение имущества.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобретено истцом и третьим лицом в период брака, является общим имуществом супругов, совершение сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга (истца) на совершение указанных действий влечет признание договора купли-продажи от 28 марта 2025 года недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого решения судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в создавшейся ситуации истребование транспортного средства из владения ответчика и прекращение ее права собственности на транспортное средство может быть произведено только при разрешении спора по правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

Так, по условиям оспариваемого договора от 28 марта 2025 года продавец             Марков А.Н., в лице представителя Марковой Е.А., передал в собственность покупателя Заика В.Ю. спорное транспортное средство, а покупатель принял его и оплатил. При этом согласно условиям этого же договора продавец получил денежные средства от покупателя наличными денежными средствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты стоимости транспортного средства не обоснован.

При этом, довод истца о том, что ему не переданы деньги от продажи движимого имущества, не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а дает ему право требовать возмещения убытков с поверенного.

Более того, о наличии у ответчика (покупателя) денежных средств, достаточных для приобретения предмета спора, свидетельствует выписка по ее банковскому счету.

Суд апелляционной инстанции также указал, что договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами, расчет произведен по договору.

Ответчиком и третьим лицом были совершены действия, свидетельствующие о действительности оспариваемой сделки, а именно: продавцом транспортное средство передано в собственность покупателя - ответчика, которая его приняла, ответчиком после покупки транспортного средства были совершены действия по регистрации транспортного средства на свое имя, сделка не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения со стороны третьего лица, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества.

Кроме этого, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что факт заключения сделки между близкими родственниками достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной не является, поскольку само по себе о ее безусловной недействительности не свидетельствует, так как в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьями 153, 166, 170, 182, 209, 218, 256, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 50, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону; сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средства; обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнены сторонами, поданы заявления о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства сделана отметка о переходе права собственности на него от продавца к покупателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что недействительность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, заявленным истцом в иске, не доказана, в связи с чем, в требованиях истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, правомерно учел, что недействительность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, заявленным истцом в иске, не доказана.

Кроме того, на момент заключения такой сделки истец самостоятельно уполномочил Романову (Маркову) А.Е. распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил все имеющиеся в деле доказательства, при этом правила оценки доказательств не нарушил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают сделанных им выводов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.