ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13618/2026
(в суде 1-й инстанции № 2-2802/2025)
УИД 92RS0003-01-2025-003250-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Асанова Р.Ф., Лоншакова Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Виктора Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., считавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» (далее также ФГБОУВО «ХГПУ», университет) с иском о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2022 г. истец был трудоустроен на должность системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО «ХГПУ». Трудовой договор и иные кадровые документы не оформлялись. До оспариваемого увольнения Марченко В.В. неоднократно увольнялся ответчиком по различным основаниям и восстанавливался на основании судебных постановлений. Приказом от 12 мая 2025 г. №195-Э/ЛС Марченко В.В. вновь уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным увольнением Марченко В.В. не согласен, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены все обстоятельства вменяемого проступка. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил Марченко В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2026 года, исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении Марченко В.В. с должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» от 12 мая 2025 года №195-Э/ЛС и увольнение Марченко В.В. признаны незаконными. Марченко В.В. восстановлен в должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет». С университета в пользу Марченко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 161 106,16 руб., с учетом суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника, в счет налога на доходы физических лиц в размере 24 073,33 руб. Обращено к немедленному исполнению решение в части восстановления в должности и взыскания с университета в пользу Марченко В.В. среднего заработка за истекший период вынужденного прогула не превышающий трёх месяцев. С университета в пользу Марченко В.В. взысканы: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 609,64 руб., с учетом суммы, причитающейся работнику и подлежащей удержанию с работника в счет налога на доходы физических лиц в размере 3329,25 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Кроме того, с университета в бюджет Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 6435 руб.
В кассационной жалобе университет просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли, что истец после эвакуации университета фактически не выполнял трудовую функцию, настаивал на дистанционной работе, хотя дистанционный характер работы не был установлен. Работодатель 29 апреля 2025 года надлежащим образом восстановил истца на работе, направил ему приказ и уведомление о необходимости приступить к работе, однако Марченко В.В. не явился в город Скадовск, чем совершил прогул. Кассатор также ссылается на соблюдение процедуры увольнения, направление требования о даче объяснений по электронной почте и через мессенджер, наличие актов об отсутствии на рабочем месте, злоупотребление истцом правом, а также на необходимость учета постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571 и пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2022 г. Марченко В.В. принят на работу на должность системного администратора в административно-управленческий аппарат ФГБОУ ВО «ХГПУ». Трудовой договор в письменной форме не заключался.
30 августа 2024 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
9 декабря 2024 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя истец восстановлен на работе в прежней должности специалиста отдела информационных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет».
Согласно вышеуказанному решению суда Марченко В.В. восстановлен на прежних условиях, то есть на условиях дистанционной (удаленной) работы, с немедленным исполнением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года из вышеуказанного решения суда исключено указание на необходимость заключения трудового договора с Марченко В.В. с условием выполнения работы дистанционно.
20 декабря 2024 года ответчик издал приказ об увольнении №513-Э/ЛС по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации».
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 апреля 2025 года вышеприведенный приказ отменен как незаконный, Марченко В.В. восстановлен на работе в должности специалиста отдела информационных технологий.
Приказом ФГБОУ ВО «ХГПУ» от 12 мая 2025 года № 195-Э/ЛС Марченко В.В. 28 апреля 2025 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 29 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года.
Несогласие с данным приказом об увольнении послужило основанием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 81, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Районный суд пришел к выводу, что работодатель не дал должной оценки уважительности причин отсутствия истца на работе, в связи с чем признал увольнение незаконным и восстановил Марченко В.В. на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам условия труда, необходимые для исполнения ими трудовых обязанностей, а также соблюдать установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является условие о месте работы.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу признается, в том числе, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Такой перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо смены независимо от их продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня либо смены.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено, в частности, за отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо смены либо более четырех часов подряд.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 суду при проверке законности дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что для признания увольнения за прогул законным работодатель обязан доказать не только факт отсутствия работника на рабочем месте, но и отсутствие уважительных причин такого отсутствия, вину работника, законность требования о явке именно в указанное работодателем место, а также соблюдение процедуры истребования объяснения и применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 12 мая 2025 года № 195-Э/ЛС Марченко В.В. уволен за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 29 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года.
Признавая увольнение незаконным, суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о явке в город Скадовск фактически предполагало изменение места работы, однако письменное согласие работника на перевод в другую местность работодателем не получено. Кроме того, работодателем нарушен порядок истребования письменных объяснений, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Довод кассационной жалобы о том, что Марченко В.В. обязан был явиться в город Скадовск сразу после восстановления на работе, подлежит отклонению.
Как установлено судами, первоначально трудовая деятельность истца осуществлялась в городе Херсоне. В дальнейшем учреждение было эвакуировано и фактически размещено в городе Скадовске Херсонской области.
Само по себе изменение фактического места нахождения работодателя не означает автоматического изменения места работы конкретного работника. Поскольку выполнение работы в другой местности затрагивает существенное условие трудового договора, такое изменение требует соблюдения статей 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, включая получение письменного согласия работника, если отсутствуют специальные законные основания для одностороннего изменения условий.
Судами установлено, что письменного согласия Марченко В.В. на перевод на работу в город Скадовск работодатель не получил, соглашение об изменении места работы не заключалось. Поэтому уведомление о явке в город Скадовск не могло породить у истца безусловную обязанность прибыть именно по указанному адресу, а неявка по нему не могла квалифицироваться как прогул.
Довод кассатора о том, что истец не имел права требовать дистанционный характер работы, не опровергает выводов судов.
Суды не исходили из наличия у Марченко В.В. безусловного права на дистанционную работу. Напротив, суды проверяли, была ли у работодателя возможность в одностороннем порядке потребовать явки истца в другую местность и имелись ли у работника уважительные причины не явиться по указанному адресу. Исключение из прежнего судебного акта указания на дистанционную работу не предоставляло работодателю права изменять место работы без соблюдения установленной законом процедуры.
Позиция о том, что истец покинул Херсонскую область в октябре 2022 года и фактически не выполнял трудовую функцию, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Предметом настоящего спора является законность конкретного приказа от 12 мая 2025 года об увольнении за прогул в период с 29 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года. Обстоятельства более раннего периода могли иметь значение лишь в той части, в которой они связаны с данным увольнением. Однако они не освобождали работодателя от обязанности доказать законность требования о явке в город Скадовск, отсутствие уважительных причин неявки и соблюдение процедуры статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ответ истца от 30 апреля 2025 года свидетельствовал о нежелании прибыть на рабочее место и о требовании исключительно дистанционного формата работы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции оценил переписку сторон и пришел к выводу, что истец выразил готовность приступить к работе, предложил временный вариант выполнения обязанностей до решения вопроса переезда и проживания, а также обращался к работодателю за содействием в решении жилищного вопроса. Такое поведение не свидетельствует о безусловном отказе от исполнения трудовых обязанностей и само по себе не доказывает совершение прогула.
Аргумент университета о том, что работодатель не обязан был обеспечивать истца жильем, не влияет на выводы судов. Суды не возложили на ответчика самостоятельную обязанность предоставить жилье, а оценили обращение работника как обстоятельство, подтверждающее наличие объективных препятствий и неопределенности при фактическом допуске к работе в другой местности.
Ссылка кассационной жалобы на соблюдение процедуры истребования объяснений также является несостоятельной.
Судами установлено, что требование о предоставлении письменных объяснений направлялось работодателем 5 мая 2025 года посредством электронной почты и мессенджера, однако доказательств фактического получения указанного требования Марченко В.В. именно 5 мая 2025 года ответчиком не представлено. Акт о непредоставлении объяснений составлен уже 7 мая 2025 года.
По смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок предоставляется работнику для реальной возможности ознакомиться с требованием работодателя и изложить свою позицию. При направлении требования электронными средствами связи работодатель обязан доказать не только факт отправки, но и факт получения работником соответствующего юридически значимого сообщения либо иные обстоятельства, достоверно подтверждающие начало течения установленного законом срока.
При отсутствии доказательств получения работником требования невозможно определить момент начала течения двух рабочих дней, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод судов о преждевременности составления акта от 7 мая 2025 года и нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является правильным.
Указание кассатора на сложившуюся практику обмена документами посредством электронной почты и мессенджера не опровергает выводов судов. Даже при допустимости такого способа взаимодействия работодатель обязан доказать получение конкретного требования о даче объяснений, поскольку именно с ним закон связывает реализацию гарантии работника на защиту в дисциплинарной процедуре.
Довод о том, что представленные скриншоты являются допустимыми доказательствами, не влечет отмену судебных постановлений. Суды не отрицали возможность использования этих доказательств, однако оценили их содержание и пришли к выводу, что они подтверждают факт отправки, но не подтверждают достоверно дату и время получения требования работником. Данный вывод относится к оценке доказательств и не может быть переоценен кассационным судом.
Довод о неправильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571 и пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
Пункт 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если соответствующее обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571 установлены особенности применения трудового законодательства на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Вместе с тем Марченко В.В. был уволен не по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и не по специальному основанию, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571, а в порядке дисциплинарного взыскания за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды обоснованно проверяли наличие дисциплинарного проступка, вины работника и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Возможность использования работодателем иного правового механизма прекращения трудовых отношений не подтверждает законность фактически избранного им дисциплинарного основания увольнения.
Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы спора, указав на возможность применения специального порядка увольнения эвакуированного работника, не влечет отмену судебного постановления. Данный вывод суда апелляционной инстанции не является самостоятельным основанием удовлетворения иска; решающими для исхода дела являются выводы об отсутствии доказанного прогула и о нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы работодателя о том, что истец не намерен реально работать и стремится получить выплаты за счет бюджетных средств, основаны на оценке поведения истца самим заявителем и не подтверждают законность увольнения. Даже при наличии сомнений работодателя в добросовестности работника работодатель обязан применять только предусмотренные законом основания увольнения и соблюдать установленную процедуру.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении статей 12, 56, 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение признано незаконным, суды правомерно применили статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановили истца на работе и взыскали средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом установленного судами факта невыплаты соответствующей компенсации требование в данной части правомерно удовлетворено.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Незаконное увольнение нарушило трудовые права истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с учетом статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы достоверности либо недостоверности доказательств и преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Херсонский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме составлено 16 июня 2026 года.