ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13025/2026
(в суде 1-й инстанции № 2-2052/2025)
УИД 34RS0004-01-2025-002429-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Асанова Р.Ф., Лоншакова Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Боева Дениса Валерьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Боева Д.В. – Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» - Кодаш С.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферсол Сервис» (далее также - ООО «Ферсол Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец работал по срочному трудовому договору в ООО «Ферсол Сервис» на должности руководителя по строительству, по графику работы согласно трудовому договору: 35 дней работы, 35 дней междувахтовый отдых.
1 октября 2023 года истек первый вахтовый период 35 дней нахождения на рабочем месте. Однако, из-за отсутствия сменщика истец был вынужден остаться на вахте, продолжил работать без междувахтового отдыха до 30 апреля 2024 года. 30 апреля 2024 года он был отправлен на междувахтовый отдых, а затем с 30 мая 2024 года до 21 июля 2024 года исполнял свои трудовые функции без выходных до окончания трудового контракта.
По мнению истца, работодатель при прекращении трудовых отношений не оплатил переработки с октября 2023 года по июль 2024 года.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика оплату за переработку в размере 2 084 978,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Боев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы трудового законодательства о суммированном учете рабочего времени, сверхурочной работе и работе в выходные дни, неправильно применены положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о совмещении. Заявитель полагает, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа определяется по итогам учетного периода, который составлял 12 месяцев, поэтому срок обращения в суд не пропущен. Также полагает, что работа в период междувахтового отдыха не может квалифицироваться как совмещение, поскольку совмещение выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня, тогда как спорная работа выполнялась за пределами графика вахты. Кроме того, заявитель ссылается на подложность соглашений о совмещении и необоснованный отказ суда в назначении экспертизы давности документов.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Судом установлено и следует из материалов, что 25 августа 2023 года между ООО «Ферсол Сервис» и Боевым Д.В. заключен срочный трудовой договор № БД-250823, согласно которому истец принят на работу в обособленное подразделение в Ямало-Ненецком АО (Салмановское месторождение НГКМ тер.) в отдел № Службы поддержки производственных операций и технического обслуживания Департамента эксплуатации, на должность руководителя по строительству.
Согласно п. 1.2 договора, работа выполняется вахтовым методом, при котором работа организована вне места постоянного проживания работника и ежедневное возвращение к месту постоянного проживания не обеспечивается. Вахтой считается период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. По окончании вахты предоставляется междувахтовый отдых.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой: на время выполнения работы по наряд-заказу № 62053 от 14 июля 2023 года в части установленной в запросе на мобилизацию № для компании ООО «Нова Энерджис» (клиент).
В соответствии с п. 1.7 договора дата начала работы работника устанавливается на 25 августа 2023 года. Дата окончания трудового договора – дата окончания объема работы. Ожидаемый срок выполнения объема работы – до 29 февраля 2024 года (может быть продлен или досрочно прекращен клиентом).
Работнику устанавливается вахтовый режим работы в соответствии с графиком вахт: 35 рабочих дней/35 нерабочих дней, шестидневная рабочая неделя: с понедельника по субботу, воскресенье – выходной день. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 10 часов. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 12 месяцев (отчет ведется с даты начала работы). В период вахты работа осуществляется в сменном режиме. Работник может привлекаться к работе в сверхурочное время или выходной день во время вахты (воскресенье) с оплатой в размере, установленном трудовым законодательством. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на период междувахтового отдыха (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 договора).
Судом установлено, что истец привлекался к работе в рамках исполнения двух договоров (наряд-заказов), заключенных ответчиком со своими клиентами: наряд-заказ № 62053 от 14 июля 2023 года; наряд-заказ № 61032 NOE от 1 августа 2023 года.
Как следует из соглашения между ООО «Ферсол Сервис» и Боевым Д.В. от 1 октября 2023 года о совмещении должностей, на период с 7 октября 2023 года по 31 октября 2023 года с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации Боеву Д.В. поручено исполнение дополнительной работы руководителя по строительству (увеличение объема работ) без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
За период с 7 октября 2023 года по 31 октября 2023 года истцу установлена доплата за совмещение должностей в размере 171 548,02 руб. до удержания НДФЛ, вахтовая надбавка за 25 дней – 86 250 руб., применяемый к заработной плате районный коэффициент – 1,8, процентная надбавка – 50% за работу в неблагоприятных условиях (т. 1 л.д. 136).
31 октября 2023 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о доплате Боеву Д.В. за совмещение должностей в период с 7 октября 2023 года по 31 октября 2023 года.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № БД-250823, заключенного между ООО «Ферсол Сервис» и Боевым Д.В. 7 октября 2023 года, пункты 1, 4, 7 договора изложены в новой редакции: п. 1.1. ст. 1 – «Работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Ферсол Сервис» в г. Мурманск в отдел № Службы поддержки производственных операций и технического обслуживания Департамента эксплуатации на должность руководителя по строительству»; п. 4.1 – «работнику устанавливается вахтовый режим работы в соответствии с графиком вахт: 45 рабочих дней/45 нерабочих дней», п. 4.2 – « работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходной день, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 10 часов», п. 7.1 – «заработная плата включает в себя: часовая тарифная ставка работника в размере 720 руб. 79 коп. до удержания НДФЛ за полностью отработанный час в соответствии с графиком работы, установленным настоящим договором; применяемый к заработной плате районный коэффициент – 1,5; процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных климатических условиях; надбавка за вахтовый метод – 3450 руб. в день; оплата за день в пути – 5766,32 руб. до удержания НДФЛ, но не более, чем 2 дня до места выполнения работы и обратно (т. 1 л.д. 129).
7 октября 2023 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ № 280к01 о переводе Боева Д.В. в обособленное подразделение в г. Мурманске/ Служба поддержки производственных операций и технического обслуживания/ Департамент эксплуатации/ Отдел № руководителем по строительству, с оплатой по часовому тарифу в размере 720,79 руб., оплатой за дни в пути 5766,32 руб., надбавкой за вахту 3450 руб., надбавкой за вахту за дни в пути 4350 руб., районным коэффициентом 50%, северной надбавкой 80%.
Как следует из соглашения о совмещении должностей, заключенного 15 октября 2023 года между ООО «Ферсол Сервис» и Боевым Д.В., за период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается исполнение дополнительной работы руководителя по строительству (увеличение объема работ) без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
За работу за период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года работнику устанавливается доплата на совмещение должностей в размере 216 237 руб. до удержания НДФЛ, вахтовая надбавка за 30 дней – 103 500 руб., применяемый к заработной плате районный коэффициент – 1,5, процентная надбавка – 80% за работу в неблагоприятных условиях.
30 ноября 2023 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о доплате за совмещение должностей в период с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года.
31 декабря 2023 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о доплате за совмещение должностей/увеличение объема работы за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 295 523,90 руб. до удержания НДФЛ, районный коэффициент 1,5, процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных условиях, вахтовая надбавка за 31 день – 106 950 руб.
29 февраля 2024 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о доплате за совмещение должностей/увеличение объема работы за период с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года в сумме 273 900,20 руб., районный коэффициент 1,5, процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных условиях, вахтовая надбавка за 29 дней – 20 300 руб. и 79 750 руб. до удержания НДФЛ.
31 марта 2024 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о доплате за совмещение должностей/увеличение объема работы за период с 1 марта 2024 года по 31 марта 2024 года в сумме 302 731,80 руб. до удержания НДФЛ, районный коэффициент 1,5, процентная надбавка 80% за работу в неблагоприятных условиях, вахтовая надбавка за 31 день - 21700 руб. и 85250 руб. до удержания НДФЛ.
19 июля 2024 года ООО «Ферсол Сервис» издан приказ о прекращении трудового договора с Боевым Д.В. в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из расчетных листков Боева Д.В. за октябрь 2023 года следует, что ему оплачено за период с 1 по 6 октября 2023 года по часовому тарифу – 3 дня, 30 часов, произведена оплата праздничных и выходных дней – 1 день 12 часов, произведена доплата за работу в праздничные и выходные дни – 12 час., оплата сверхурочных часов – 6 час., произведена оплата за дни в пути – 1 день 8 час., произведена оплата надбавки за вахту за период с 7 по 31 октября 2023 года произведена доплата за совмещение, премии, районные коэффициенты, северные надбавки.
За ноябрь, декабрь 2023 года – оплачено по дополнительному соглашению, без указания количества отработанных часов.
За январь 2024 года произведена оплата по часовому тарифу 22 дня (220 час.), оплата праздничных и выходных дней 8 дней (80 час.), доплата за работу в праздничные дни (дневное время) 50 час., доплата за работу в праздники и выходные 80 час., надбавки за вахту и северные надбавки.
За февраль, март 2024 года - оплачено по дополнительному соглашению, без указания на количество отработанных часов.
За апрель 2024 года – оплата по часовому тарифу 21 день (210 час.), оплата праздничных и выходных дней 8 дней (80 час.), доплата за работу в праздники и выходные 80 час., оплата за дни в пути 1 день, 8 час., надбавки за вахту за дни в пути, надбавки за вахту, премии, районные коэффициенты, северные надбавки.
За май 2024 года оплата за дни в пути 16 час., надбавки за вахту за дни в пути, районный коэффициент, северные надбавки.
За июнь 2024 года оплата по часовому тарифу 20 дней (200 час.), оплата праздничных и выходных дней 10 дней (100 час.), доплата за праздничные дни (дневное время) 10 час., доплата за работу в праздничные и выходные 100 час., надбавка за вахту, районный коэффициент, северные надбавки.
За июль 2024 года оплата по часовому тарифу 15 дней (150 час.), оплата праздничных и выходных дней 5 дней (50 час.), доплата за работу в праздничные дни 50 час., доплата за дни в пути 1 день, 8 час., надбавки за вахту, районный коэффициент, северные надбавки, компенсация отпуска.
Таким образом, за октябрь 2023 года отражено в качестве сверхурочных 6 часов, в последующие месяцы сверхурочных часов не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 22, 56, 60.2, 97, 99, 135, 151, 152, 237, 297, 299, 300, 301, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 186, 196, 327.1, 328, 329, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, а также Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023–2025 годы, исходил из того, что не установлено фактов переработки истцом в вахтовый период, а также фактов сверхурочной работы в междувахтовый период. При этом судом принято во внимание, что ответчиком произведена оплата труда истца по соглашениям о совмещении в периоды с 7 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, с 1 марта 2024 года по 31 марта 2024 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что истом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также соответствуют закону.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в установленные сроки, вести учет рабочего времени, соблюдать трудовое законодательство и условия трудового договора.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. Дополнительная работа по такой же профессии может осуществляться путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ. Срок, содержание и объем такой работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы либо исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы.
В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.
Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем один год. Учетный период охватывает рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам за весь учетный период.
Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачивается в размере дневной тарифной ставки, если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Судом установлено, что ответчиком истцу произведена оплата за дни в пути, вахтовые периоды, периоды увеличения объема работ по дополнительным соглашениям, междувахтовый отдых, за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные часы за октябрь 2023 года, районные коэффициенты, северные надбавки, вахтовые надбавки и компенсация отпуска.
Из расчетных листков Боева Д.В. судом установлено, что за октябрь 2023 года ему оплачены 30 часов по часовому тарифу, 12 часов работы в праздничные и выходные дни, доплата за работу в праздничные и выходные дни, 6 часов сверхурочной работы, день в пути, вахтовая надбавка и доплата за совмещение. За последующие месяцы сверхурочные часы в расчетных листках не отражены, при этом за ноябрь и декабрь 2023 года, февраль и март 2024 года произведена оплата по соглашениям о совмещении и увеличении объема работ.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили статьи 99 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сверхурочная работа при суммированном учете определяется только по итогам учетного периода, подлежит отклонению.
Суды не отрицали, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа определяется с учетом учетного периода. Вместе с тем предметом оценки судов являлось не абстрактное наличие суммированного учета, а конкретные обстоятельства выполнения истцом работы в спорные периоды: наличие письменных соглашений о дополнительной работе, фактическая оплата этой работы работодателем, расчетные листки, табели учета рабочего времени работодателя и отсутствие подтверждения заявленного истцом объема неоплаченной переработки.
Суды пришли к выводу, что работа истца в спорные периоды была оплачена работодателем по соглашениям об увеличении объема работ с применением предусмотренных надбавок и коэффициентов, а доказательств наличия неоплаченных 1110 часов переработки не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что работа в период междувахтового отдыха не может квалифицироваться как совмещение, поскольку совмещение выполняется только в течение установленной продолжительности рабочего дня, основан на ином толковании обстоятельств дела и не опровергает выводов судов.
Суды установили, что между сторонами имелись письменные соглашения о выполнении дополнительной работы, что истец фактически согласился выполнять дополнительную работу на проекте в отсутствие сменщика, работа была оплачена исходя из согласованных сторонами условий, а сам истец в спорные периоды получал расчетные листки, в которых отражались начисления за совмещение и увеличение объема работ.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сторонами не оспаривалось наличие фактической договоренности об исполнении истцом в период междувахтового отдыха обязанностей другого работника, который должен был прибыть в качестве сменщика. О наличии такой договоренности свидетельствовала переписка между истцом и представителем работодателя, из которой следовало, что истец выражал готовность продолжать работу и не просил оплату в двойном размере.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из фактического содержания отношений сторон, достигнутых соглашений и произведенной оплаты, а не только из наименования периода в графике вахты.
Довод кассационной жалобы о необходимости оплаты всей спорной работы как работы в выходные дни по статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят.
Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни. В настоящем деле судами установлено, что работа в выходные и праздничные дни, отраженная в расчетных листках, оплачивалась работодателем отдельно. В части спорных периодов истец ссылался на выполнение дополнительной работы в период междувахтового отдыха, однако суды установили, что указанная работа была оплачена по соглашениям сторон о дополнительной работе и увеличении объема работ, а расчет истца не подтвержден табелями учета рабочего времени работодателя.
Ссылка заявителя на еженедельные табели учета рабочего времени и отчет о работе поставщика не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Указанные документы были предметом оценки судов. Суды мотивированно указали, что учет отработанного времени велся работодателем в табелях учета рабочего времени, представленных в материалы дела, и согласно этим табелям доводы истца о заявленном объеме неоплаченной переработки не подтверждаются. Несогласие заявителя с оценкой этих доказательств направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод о том, что суды не дали надлежащей оценки отчетам и еженедельным табелям, опровергается содержанием судебных постановлений: суды прямо указали на данные документы, сопоставили их с расчетными листками, табелями учета рабочего времени работодателя и документами об оплате труда и пришли к выводу об отсутствии доказательств задолженности.
Аргумент кассационной жалобы о подложности соглашений о совмещении и необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о подложности доказательства суд может для проверки такого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из содержания данной нормы следует, что назначение экспертизы является правом суда и зависит от необходимости специальных знаний для разрешения юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства дела могут быть установлены на основании совокупности иных доказательств. Суды учли, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых были отражены начисления за совмещение и увеличение объема работ, фактически получал соответствующие выплаты и знал о порядке оплаты труда. При таких обстоятельствах отказ в назначении экспертизы сам по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.
Довод заявителя о том, что соглашения были подписаны позднее указанной в них даты, направлен на переоценку доказательств. Суды установили, что независимо от доводов о дате подписания истец знал о начислениях, получал выплаты, работа была оплачена, а доказательств наличия задолженности по заработной плате не представлено.
Позиция кассатора о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не влечет отмену судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Суды исходили из того, что предметом настоящего спора является порядок начисления и фактической оплаты труда за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, февраль и март 2024 года. Истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, в которых были отражены составные части заработной платы, в том числе доплата за совмещение. Следовательно, он знал или должен был знать о размере начисленных и выплаченных сумм в соответствующие месяцы.
Довод истца о том, что срок должен исчисляться исключительно с окончания 12-месячного учетного периода, не может быть принят как безусловное основание к отмене судебных актов, поскольку заявленные требования были связаны не только с итоговым подсчетом часов по учетному периоду, но и с несогласием с ежемесячным порядком оплаты конкретных периодов работы, который был известен истцу из расчетных листков и фактически произведенных выплат.
Кроме того, суды отказали в иске не только по мотиву пропуска срока обращения в суд, но и по существу заявленных требований, установив отсутствие доказательств задолженности по заработной плате.
Довод кассационной жалобы о том, что последующий трудовой договор от 24 августа 2024 года продлевает срок обращения в суд по спорным требованиям, связанным с договором от 25 августа 2023 года, также является несостоятельным. Предметом настоящего спора являлись начисления за периоды с октября 2023 года по июль 2024 года по ранее действовавшему трудовому договору, прекращенному 21 июля 2024 года. Заключение нового срочного трудового договора не изменяет установленный законом порядок исчисления срока по требованиям о выплатах за ранее отработанные периоды.
Ссылка на то, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Вопрос об отложении разбирательства относится к процессуальным полномочиям суда, а кассационная жалоба не содержит сведений о том, что такие действия повлекли невозможность для истца представить доказательства, заявить ходатайства или реализовать право на судебную защиту.
Довод о неправильной квалификации спорной работы как совмещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность работодателя по оплате работы в периоды междувахтового отдыха в двойном размере отсутствует, поскольку фактическая работа в эти периоды была оплачена по соглашениям о совмещении с выплатой всех предусмотренных надбавок и компенсаций, а доказательств неоплаченной задолженности не установлено.
Поскольку судами не установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, правомерно отказано и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме составлено 11 июня 2026 года.