ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2026 года по делу № 88-11563/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-211/2025

УИД: 01RS0001-01-2025-000295-56

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи И.И. Мотиной,

    судей С.А. Губаревой, Г.Н. Лоншакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Алексея Ивановича к Скоморохову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Скоморохова Сергея Васильевича к Данилину Алексею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скоморохова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 февраля 2026 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя Скоморохова С.В. – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилин А.И. обратился в суд с иском к Скоморохову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения, по адресу: <адрес>Б, Скоморохов С.В. руками нанес ему несколько ударов по голове и телу, причинив телесные повреждения шеи с левой стороны, на задней поверхности правого локтевого сустава, на боковой поверхности живота справа, а также в виде перелома носовых костей и носовой перегородки со смещением костных отломков, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. За медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-диагностический центр «Доктора Дукина» в г. Белореченск, где, согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, сделана операция: «эндоскопическая септопластика, двухсторонняя нижняя конхотомия под эндотрахеальным наркозом». Считает, что действиями ответчика при указанных выше обстоятельствах ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, в невозможности вести привычный образ жизни, осуществлять свою адвокатскую деятельность, которые он оценивает в <данные изъяты>

Ответчик Скоморохов С.В., не согласившись с иском, обратился к Данилину А.И. со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился вместе с Данилиным А.И. в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>Б. В ходе возникшего конфликта, Данилин А.И. нанес ему не менее 6-8 ударов по голове и не менее 4-5 ударов по телу кулаками обеих рук, сломал нос, в результате чего причинил ему вред здоровью, квалифицируемый как легкий вред здоровью. Считает, что Данилиным А.И. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, все указанные в иске доводы последнего опровергаются фактическими обстоятельствами противоправных действий, совершенных самим Данилиным А.И. В суд в порядке частного обвинения, он не обращался, приговор не выносился, причинно-следственная связь между его действиями и телесными повреждениями Данилина А.И. не установлена. Свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Данилина А.И. к Скоморохову С.В. отказано. Встречные исковые требования Скоморохова С.В. к Данилину А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Данилина А.И. в пользу Скоморохова С.В. в счет компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Ростовского областного суда от 4 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, принято в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скоморохова С.В. к Данилину А.И. о взыскании компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоморохов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Ростовского областного суда от 04 февраля 2026 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал на «вероятностный характер» выводов судебно-медицинской экспертизы, однако данный вывод противоречит содержанию самого экспертного заключения. Суд безосновательно оставил без внимания материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт присутствия сторон в одном месте в момент инцидента. Кроме того, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые последовательны, логичны и подтверждаются медицинскими документами.

В кассационном представлении Прокурора Республики Адыгея содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву отсутствия бесспорных доказательств причинения телесных повреждений Скоморохову С.В. со стороны Данилина А.И. Ссылается на процессуальные нарушения, связанные с не привлечением к участию в деле прокурора.

Возражения на кассационную жалобу и представление в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скоморохова С.В. – адвокат ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. поддержал кассационное представление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское обследование Данилина А.И.

Согласно копии акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обнаружены: кровоподтеки в левой щечной области, на 2 см. книзу от нижнего века – 1, на задней поверхности правового локтевого сустава – на боковой поверхности живота справа – 1, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.9 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой причинение вреда здоровью. Согласно данным протокола МСКТ исследования придаточных пазух из Клиника-Сити диагностический центр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Данилина А.И. выявлены переломы носовых костей и носовой перегородки со смещением костных отломков», которые могли быть получены в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета и с учетом ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствий воздействия внешних причин (класс XIX по МКБ-10 № строки 87, 88), влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая отсутствие на момент очного экспертного обследования каких-либо телесных повреждений в области носа, а также сведений о клинических симптомах недавнего (свежего) перелома носовых костей (отсутствует осмотр профильного специалиста (Лор-врача), а также в виде краткости рентгенологического описания характера перелома в представленном протоколе КТ исследования, и учитывая особенности консолидации (сращения) плоских костей скелета, судить о давности образования вышеуказанных переломов не представляется возможным.

Согласно информации Лечебно-диагностического центра «Доктора Дукина» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Данилина А.И. установлено: наружный нос искривлен, спинка носа утолщена, при пальпации – болезненность, признаки крепитации. Передняя риноскопия – слизистая полости носа гиперемирована, отечная, выделений нет. Перегородка носа утолщена в ср 1/3, искривлена в хрящевом костном отделе, носовые ходы снижены, дыхание носовое затруднено. При отоскопии с обеих сторон – барабанные перепонки перламутрово-серого цвета, распознавательные пункты четкие, слух не нарушен. При фарингоскопии слизистая глотки розовая, н/миндалины за дужками, без налета, рекомендована плановая риносептопластика.

Из копии выписного (переводного) эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лечебно-диагностическим центром «Доктора Дукина» следует, что Данилин А.И. находился на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Хронический гипертрофический ринит. Искривление носовой перегородки».

Из копии акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоморохова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, следует, что у последнего выявлены: контузия 1 степени травматический конъюктевит обоих глаз, выраженные параорбитальные кровоподтеки (слева с переходом на скуловую область), травматическая припухлость мягких тканей теменной области слева с переходом на шею, кровоизлияние на слизистой полости рта слева, кровоподтек и ссадина в околоушной области слева, ссадины в области межбровья слева, кровоподтек на спинке носа, множественные кровоподтеки на передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, на боковых поверхности живота в поясничной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева и на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на обеих верхних конечностях, участок осаднения кожных покровов окруженный обширным кровоподтеком на левом предплечье, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сочленения, образовались в результате ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и при ударе о тупые предметы, возможно в срок, 25-ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 день) и согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 день).

Из копии заключения эксперта № по медицинским документам, составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Адыгея ФИО5, направленного по запросу суда, следует, что при проведении судебно-медицинского исследования медицинских документов гражданина Скоморохова С.В., установлено: 1. «Контузия 1 степени травматический конъюктевит обоих глаз», выраженные параорбитальные кровоподтеки (слева с переходом на скуловую область), травматическая припухлость мягких тканей теменной области слева, кровоподтеки в области левой брови в щечной области слева с переходом на шею, кровоизлияние на слизистой полости рта слева, кровоподтек и ссадина в околоушной области слева, ссадины в области межбровья слева, кровоподтек на спинке носа, множественные кровоподтеки на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, на боковых поверхностях живота в поясничной области справа, на обеих верхних конечностях, образовались в результате ударно-травматических воздействий тупого предмета (предметов) в ограниченной контактной поверхностью. Вышеуказанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 день) и согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 день). Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую распространенную поверхность (напольное керамическое покрытие, асфальтовое покрытие), а также при падении и ударе о твердые тупые предметы (дрова, окантовка печи, деревянный стул), на что указывает характер повреждений, а, следовательно, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Данилиным А.И. и изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, последние могли образоваться при обстоятельствах, указанных Скомороховым С.В. и изложенных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; 2. Кровоподтек и ссадина в околоушной области слева, ссадины в области межбровья, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева и на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадины на правой боковой поверхности живота, участок осаднения кожных покровов и ссадины в области левого локтевого сустава, участок осаднения кожных покровов окруженный обширным кровоподтеком на левом предплечье, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-гопястно-фалангового сочленения, могли быть получены как от действия твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые, так в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой причинение вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Данилиным А.И. и изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения получены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилина А.И. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скоморохова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая исковые требования Данилина А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Скоморохова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Данилину А.И., и пришел к выводу, что Скоморохов С.В. каких-либо противоправных действий в отношении истца (Данилина А.И.) не совершал, также не доказано причинение Данилину А.И. нравственных страданий, в связи с этим оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилина А.И. сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Разрешая встречные исковые требования Скоморохова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины Данилина А.И., со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, полученные Скомороховым С.В. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую распространенную поверхность (напольное керамическое покрытие, асфальтовое покрытие), а также при падении и ударе о твердые тупые предметы (дрова, окантовка печи, деревянный стул), учитывая характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, последние могли образоваться при обстоятельствах, указанных Скомороховым С.В. Таким образом, проверкой объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Данилин А.И., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно причинил Скоморохову С.В. телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу по встречному иску Скоморохову С.В. ответчиком (Данилиным А.И.) телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, подтвержден исследованными судом доказательствами, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях. При этом, суд первой инстанции отметил, что факт причинения Скоморохову С.В. со стороны Данилина А.И. физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, отказным материалом КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскал с ответчика Данилина А.И. в пользу истца Скоморохова С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, указав, что заявленная сумма в <данные изъяты>, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна последствиям причиненных ему физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменив решение суда в части удовлетворения встречного иска Скоморохова С.В. к Данилину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скоморохова С.В., суд апелляционной инстанции на основании анализа вышеприведенных материалов дела, пришел к противоположному выводу о том, что факт причинения легкого вреда здоровью Скоморохову С.В. именно действиями Данилина А.И. в период времени 25-ДД.ММ.ГГГГ не доказан совокупностью собранных доказательств, выводы экспертов в отношении участников конфликта об отсутствии возможности определения давности выявленных переломов ввиду отсутствия внешних признаков травмы, суждение эксперта о возможности образования повреждений у Скоморохова С.В. в указанный период, носят вероятностный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО7 непосредственным очевидцем инцидента не являлся, в момент конфликта на месте происшествия отсутствовал, а сообщенные им сведения носят производный характер (со слов Скоморохова С.В.), ФИО8 является супругой Скоморохова С.В., что указывает на её правовую и личную заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в оспариваемой части, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Вместе с тем, данным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении встречных исковых требований Скоморохова С.В. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивированы.

Так, судами достоверно установлено и из материалов дела следует, что Скомороховым С.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ получены следующие телесные повреждения: контузия 1 степени травматический конъюктевит обоих глаз, выраженные параорбитальные кровоподтеки (слева с переходом на скуловую область), травматическая припухлость мягких тканей теменной области слева с переходом на шею, кровоизлияние на слизистой полости рта слева, кровоподтек и ссадина в околоушной области слева, ссадины в области межбровья слева, кровоподтек на спинке носа, множественные кровоподтеки на передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, на боковых поверхности живота в поясничной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева и на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на обеих верхних конечностях, участок осаднения кожных покровов окруженный обширным кровоподтеком на левом предплечье, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сочленения.

Однако, обстоятельства получения данных повреждений судом не установлены, выводы суда апелляционной инстанции в опровержение доводов Скоморохова С.В. о получении указанных повреждений в ходе произошедшего конфликта с Данилиным А.И. в принятом по делу судебном постановлении отсутствуют.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву отсутствия бесспорных доказательств того, что причинителем вреда в объеме, указанным Скомороховым С.В., является Данилин А.И. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в данной части заслуживают внимания.

Такой подход суда идет в разрез с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного 4 июля 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может служить основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. В этом случае объем причиненных повреждений определяется судом с учетом всех обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что стороны нанесли побои друг другу, суд не дал оценку поведению каждого участника конфликта, не квалифицировал правильно действия Данилина А.И.

Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности судить о давности полученных Скомороховым С.В. телесных повреждений прямо противоречит исследованному в ходе судебного разбирательства заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого данные повреждения причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

В целом, суд апелляционной инстанции, не приобщив и не исследовав новых доказательств по делу, пришел к прямо противоположным выводам относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Скоморохова С.В.

В рассматриваемом случае, при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, суду надлежало вызвать его для дачи пояснений либо рассмотреть вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, однако этого сделано не было.

Также, судом апелляционной инстанции безосновательно проигнорированы показания свидетелей, допрошенных по делу (ФИО7, ФИО8, согласно которым Данилин А.И. лично сообщил, что избил Скоморохова С.В.). Выводы суда о недопустимости использования указанных свидетельских показаний в качестве средства доказывания не основаны на нормах процессуального права, поскольку в силу положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало оценить их наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с медицинскими документами, выводами судебно-медицинских экспертиз, а также с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вообще оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по встречному иску на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а в данном случае о праве на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, является обязательным.

Как указано в кассационном представлении прокурора Республики Адыгея, прокурор к участию в деле нижестоящими судами не привлекался, в связи с чем последний не мог своевременно отреагировать на нарушения, допущенные при вынесении обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а также по установлению юридически значимых обстоятельств апелляционным судом устранены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2026 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    С.А. Губарева

        Г.Н. Лоншаков

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 июня 2026 года.