ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12298/2025

    № дела суда 1-й инстанции № 2-85/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005149-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 3 июня 2026 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Чекусь Ирины Валентиновны к Агаджанян Елене Рафиковне о признании действий незаконными, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Агаджанян Елены Рафиковны к Чекусь Ирине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Чекусь Ирины Валентиновны по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года,

установил:

Чекусь И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаджанян Е.Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Агаджанян Е.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чекусь И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года по ходатайству Агаджанян Е.Р. по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Определить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

2.    Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам? В случае несоответствия, указать причины данного несоответствия.

3.    Соответствует ли ограждение (забор), установленный между земельными участками № и № по <адрес> требованиям пожарной безопасности, градостроительными нормам и правила, а также санитарно-техническим нормам и правилам?

4.    Определить фактическое местоположение строений гаража (лит. Гб), навеса (лит.Г2), выгребной ямы (лит.ПЗ), сарая для содержания мелкого скота и птицы (лит. Г4, Г7, Г9), высокорослых деревьев (вишня, слива), расположенных по адресу: <адрес>, относительно смежной границы с земельным участком № по <адрес>, а также соответствуют ли данные строения требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Если не соответствуют, указать причины несоответствия и способ их устранения.

5.    Определить, возможен ли сход снежных масс, а также дождевых и талых вод с кровли строений гаража (лит. Гб), навеса (лит.Г2), выгребной ямы (лит. ПЗ), сарая для содержания мелкого скота и птицы (лит. Г4, Г7, Г9), высокорослых деревьев (вишня, слива), расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

6.    С учетом ответа на пятый вопрос определить варианты проведения необходимых работ (реконструкция, оборудование снегозадерживающими устройствами и др.), исключающие падение снежных масс, а также сход дождевых и талых вод на земельный участок ответчика.

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, в том числе в отношении объектов, расположенную по адресу: <адрес>, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручено ООО «Вектор».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – Агаджанян Е.Р.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чекусь И.В. по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года, как вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, суд назначил по делу судебную комплексную землеустроительную и строительную экспертизу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке только по вопросам распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Возражения по другим вопросам в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2026 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чекусь Ирины Валентиновны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                    И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2026 года.