ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13193/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2025
УИД 01RS0005-01-2024-001410-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2026 г.
резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.
определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Волковой И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио, VIN:№, 2003 г.в., цвет бежевый, двигатель № №, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 350 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 спорный автомобиль Киа Рио за 350 000 рублей, однако в автомобиле на момент покупки имелись существенные технические недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать, о чем покупатель не был поставлен в известность продавцом.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.
Обращаясь к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на то, что ответчик продал ему спорный автомобиль за 350 000 рублей в неисправном состоянии, недостатки являлись скрытыми, не были очевидными при покупке ТС, проявились после начала эксплуатации транспортного средства.
В подтверждение доводов о приобретении автомобиля именно у ФИО2, истец представлял в материалы дела договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, который по его утверждению был подписан ФИО2 от имени прежнего собственника ТС ФИО4, а также указывал на перечисление ответчику за автомобиль женой истца ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей в день покупки автомобиля.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств покупки спорного ТС у ФИО2, поскольку представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о продавце ФИО4, требований к ФИО4 ФИО1 не предъявляет, в правоохранительные органы не обращался, сведений о том, что ФИО2 являлся собственником спорного ТС на момент его продажи истец не представил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске согласился, по доводам апелляционной жалобы указал, что истец при покупке автомобиля должен был убедиться в личности продавца, получить всю необходимую информацию о собственнике автомобиля, при этом продавцом ему были представлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет на имя истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 4 указанного постановления установлено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Утверждая о том, что продавцом автомобиля являлся ФИО2, истец ссылался на перечисление его женой ФИО5 на счет ответчика части денежных средств за автомобиль в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлял в материалы дела банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, на дату покупки автомобиля, а также указывал, что договор купли-продажи от имени ФИО4 был подписан ФИО2
Указанные обстоятельства ФИО2 опровергнуты не были.
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
При этом в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доводы истца надлежащей судебной оценки не получили, проверены нижестоящими судами не были.
Кроме того, нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства не относится к сделкам, требующим обязательного соблюдения письменной формы, и отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля непосредственно между истцом и ответчиком не лишает сторону права приводить в подтверждение своих доводов другие доказательства.
С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Волкова
Судьи: Е.В. Грымзина
Е.В. Черкасова