ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
номер дела суда 1-й инстанции № 2а-1062/2025
УИД 23RS0022-01-2025-001723-26
Дело № 8а-10248/2026 (88а-12401/2026)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июня 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.Е.,
судей: Новиковой И.В., Гордеевой Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 марта 2026 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Краснодарского края, военно-врачебной комиссии Краснодарского края, военному комиссариату Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии и заключения военно-врачебной комиссии.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края.
Решением призывной комиссии Краснодарского края (далее – Призывная комиссия) от 13 мая 2025 года (протокол № 10) Попов А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности к военной службе - Б-3 на основании пункта «г» статьи 68 (графа I) раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней).
Решение призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края от 13 мая 2025 года (протокол № 10) утверждено решением призывной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2025 года (протокол № 25).
Попов А.А., полагая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями – <данные изъяты>, ему надлежало установить категорию годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе, на основании пункта «в» статьи 68 Расписание болезней, в связи с чем он подлежал освобождению от военной службы на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2025 года и решение призывной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2025 года.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года, в удовлетворении заявленных требований Попова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить административное дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, считает, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В возражениях на кассационную жалобу военный комиссариат Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 31 марта 2026 года, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.
Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).
Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).
Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).
Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Отдельные вопросы прохождения медицинского освидетельствования призывниками, кроме приведенных ранее нормативных правовых актов, урегулированы также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).
Так, согласно пункту 6 Положения годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 1 к Положению).
В разделе II «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу» закреплены нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников.
В частности, предусмотрено, что для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу в состав комиссии привлекаются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием исключительно из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 13.2).
В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности (пункт 20 Положения).
При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).
Принимая решение по данному делу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции применил к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права и пришел к выводу, что оспариваемые Поповым А.А. заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе приняты по результатам медицинского освидетельствования Попова А.А. в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В результате освидетельствования призывника установлено, что имеющиеся у Попова А.А. заболевание соответствует пункту «г» статьи 68, графы I раздела II Расписания болезней в связи с этим ему правомерно установлена категория годности к военной к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что до начала медицинского освидетельствования и в день его проведения Попову А.А. проведены обязательные диагностические исследования.
По направлению призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края призывник Попов А.А. 25 апреля 2025 года обследован в Кавказской ЦРБ у врача-рентгенолога, ему установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению врача-хирурга ЦВВЭ ВК КК ФИО3 от 17 июля 2025 года по результатам изучения жалоб Попова А.А. <данные изъяты>), анамнеза (<данные изъяты> данных объективного исследования <данные изъяты>), результатов специальных исследований (рентгенография стоп в боковой проекции с нагрузкой от 25 апреля 2025 года угол продольного свода справа 138 градусов, слева 155 градусов), Попову А.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>, данное заболевание соответствует пункту «г» статьи 68, графы I раздела II Расписания болезней в связи с этим Попову А.А. установлена категория годности к военной к военной службе Б-3.
По результатам медицинского освидетельствования у Попова А.А. не выявлено заболеваний, препятствующих ему прохождению военной службы, установленный ему диагноз: <данные изъяты>» согласно статье 68 пункту «г» графы «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решение призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края от 13 мая 2025 года (протокол № 10) утверждено решением призывной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2025 года (протокол № 25).
Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, проведенной в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.
Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».
Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.
В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).
В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.
Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций и следует из материалов дела, установленный призывнику Попову А.А. по результатам медицинского освидетельствования диагноз <данные изъяты> согласно статье 68 пункту «г» (графа I) раздела II Расписания болезней является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Приведенные Поповым А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что при установленном ему ранее диагнозе: <данные изъяты>, ему надлежало установить категорию годности к военной службе «В» по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены судами по приведенным в судебных актах мотивам.
К статье 68 Расписания болезней относятся плоскостопие и другие деформации стопы.
Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
В пояснениях к статье 68 Расписания болезней указано, что к пункту «в» названной статьи относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Таким образом к пункту «в» названной статьи относится не любое, а продольное плоскостопие III степени с незначительным нарушением функций, которое устанавливается по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу, путем построения треугольника для определения угла продольного внутреннего свода, если он больше 155 градусов.
Поскольку рентгенография стоп в боковой проекции с нагрузкой от 25 апреля 2025 года определила угол продольного свода справа 138 градусов, слева 155 градусов, Попову А.А. установлен диагноз: <данные изъяты> данное заболевание соответствует пункту «г» статьи 68, графы I раздела II Расписания болезней в связи с этим Попову А.А. правомерно установлена категория годности к военной к военной службе Б-3.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обоснование позиции административного истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Между тем, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий А.Е. Иванов
Судьи: И.В. Новикова
Ж.А. Гордеева
Мотивированное кассационное определение составлено 15 июня 2026 года.