ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13199/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-260/2025
УИД 23RS0003-01-2024-005243-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2026 г.
резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.
определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Думушкиной В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Волковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Хрусталёвой С.О., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) бетонной площадки площадью 53,9 кв.м с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения, бетонной конструкции, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, полностью расположенных на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда; на случай неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г. администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.
На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства:
- бетонной площадки площадью 53,9 кв.м, с подпорной стеной (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения;
- бетонной конструкции, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, по результатам технического обследования идентифицированные со следующими параметрами:
- подпорная стена 1- берегоукрепление правого берега <адрес>, площадью 63,3 кв. м, с размерами в плане 16,64 х 3,76 м, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение;
- подпорная стена 2 - берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью 33,9 кв. м, размерами в плане 7,18 х 4,29 х 4,39 х 0,90 х 2,86 х 5,21 м, высотой от уровня земли до 3,0 м;
- однопролетный пешеходный мост площадью 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х 8,2 м, высотой от уровня земли 3,5 м, полностью расположенных на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;
на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
на ФИО1 возложена обязанность уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда;
с ФИО1 в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана 1 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда;
по истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда администрации муниципальной образования город-курорт Анапа предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 г., решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2025 г. оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что спорный объект возведен законно, на основании документов, разрешающих его возведение, которые в настоящее время не отменены и не оспорены. Обращает внимание суда, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, расположенным в границах принадлежащего ответчику земельного участка, отвечает требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для сноса бетонной конструкции. По мнению кассатора, обращаясь в суд с иском о демонтаже мостового сооружения, администрация не доказала наличие материально-правового интереса в защите принадлежащего ей публичного права. Считает, что демонтаж береговых укреплений русла, обеспечивающих инженерную защиту территории от подтопления и защиту склонов от размывания, повлечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Анапский межрайонный прокурор, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1
Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке зарегистрирован трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 240,5 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО1
На земельном участке также расположен жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м, не состоящий на ГКУ, назначение - жилое, год начала строительства 2020 г., год завершения строительства 2025 г., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка».
Отказывая администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение и сослался на выводы эксперта о том, что спорный объект - Жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м, не состоящий на ГКУ, назначение - жилое, год начала строительства 2020 г., год окончания строительства 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует установленному целевому назначению земельного участка - Для индивидуального жилищного строительства. В полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что спорный объект - Подпорная стена 1-берегоукрепление правового берега <адрес>; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>. Однопролетный пешеходный мост расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящиеся к территориям, для которых, градостроительные регламенты возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствие с границами территориальных зон, фактическое использование которых на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует типовым видам обустройства территории муниципального образования, в полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, в связи с чем спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом.
Проверяя законность состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.
В ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 669 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», который принадлежит на праве собственности ФИО1 установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1).
Территориальная зона Ж 1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.
Также земельный участок расположен:
- в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ;
- в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны;
- в границе водоохранной зоны;
- в границе зоны прибрежной защитной полосы;
- частично в границе береговой полосы.
Согласно сведениям из ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 240,5 кв.м, год завершения строительства - 2016, основание регистрации: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1
Информация о разрешительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.
Как следует из материалов дела, в границах земельного участка расположены: трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома с кадастровым номером №; трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.
Из описательной части и выводов по второму вопросу экспертного заключения ООО «Независимая оценка» следует, что трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки архитектурно - планировочной структуры гостиничного типа.
Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что указанный объект - жилой дом, площадью 436,2 кв.м, имеет две железобетонные лестницы: внутреннюю и наружную, а также на 1 и 2 этажах имеются террасы, размерами 1,38x11,29 м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» используется не по целевому назначению.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» по третьему вопросу, спорный объект частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на дату уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на дату проведения экспертизы.
Указанные несоответствия выражаются в отклонении от нормативных значений минимального отступа расположения объекта от тыльной границы земельного участка.
Устранение выявленных несоответствий не представляется возможным.
Установив, что трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, не состоящий на кадастровом учете, является самовольной постройкой, которая возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведена: бетонная площадка площадью 53,9 кв.м, с подпорной стеной (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения; бетонная конструкция, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, по результатам технического обследования идентифицированные со следующими параметрами: Подпорная стена 1- берегоукрепление правого берега <адрес>, площадью 63,3 кв. м, с размерами в плане 16,64 х 3,76 м, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение; Подпорная стена 2 - берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью 33,9 кв. м, размерами в плане 7,18 х 4,29 х 4,39 х 0,90 х 2,86 х 5,21 м, высотой от уровня земли до 3,0 м; Однопролетный пешеходный мост площадью 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х 8,2 м, высотой от уровня земли 3,5 м.
По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях собственника усматриваются признаки самовольного занятия прилегающей территории площадью (ориентировочно) 53,0 кв.м.
В государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта <адрес> (<адрес>), расположенного в границах муниципального образования город-курорт Анапа, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м.
В соответствии с информацией Министерства природных ресурсов Краснодарского края, береговая полоса <адрес> составляет 5 м.
Из выводов экспертного заключения ООО «Независимая оценка» по первому вопросу следует, что бетонная площадка, подпорная стена 1 и 2, однопролетный пешеходный мост полностью расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В отношении объектов, которые возведены на территории общего пользования, администрацией разрешения на возведение подпорной стены 1 площадью 63,3 кв. м, с размерами в плане 16,64 м х 3,76 м, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение, подпорной стены 2 площадью 33,9 кв. м, размерами в плане 7,18 x 4,29 x 4,39 x 0,90 x 2,86 x 5,21 м, высотой от уровня земли до 3,0 м и однопролетного пешеходного моста площадью 14,4 кв. м, размерами в плане 1,71 м х 8,2 м, высотой от уровня земли 3,5 м, прилегающих к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не выдавались, как и не выдавалось разрешение на использование территории, которая принадлежит муниципальному образованию город-курорт Анапа.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации через <адрес> возвел пешеходный мост, а также бетонную площадку и подпорные стены на берегу <адрес>, что свидетельствует о самовольном занятии территории общего пользования и необходимости понуждения к устранению выявленного нарушения.
С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить ответчику 30-дневный срок на исполнение апелляционного определения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, посчитал необходимым определить размер судебной неустойки 1 000 рублей в месяц начиная с момента истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения.
Руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 222, 262, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 52.1, 52.2, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО7 об освобождении территории общего пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Установив в процессе рассмотрения дела, что спорный трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, не состоящий на кадастровом учете, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, возведен без получения необходимых согласований и разрешений, используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный объект.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы территорий общего обозначают пользования красные линии - линии, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В рассматриваемом случае судом нижестоящей инстанции достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования путем возведения без оформления в установленном порядке разрешительной документации пешеходного моста, бетонной площадки и подпорных стен на берегу <адрес>, в связи с чем судебное постановление о сносе (демонтаже) таких объектов является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт самовольного размещения объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами нижестоящего суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Думушкина
Судьи: Е.В. Грымзина
И.А. Волкова