ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12378/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2025

УИД 91RS0002-01-2023-010156-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              03 июня 2026 г.

резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Думушкиной В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации            г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, запрете использования земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения станции технического обслуживания, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, признать возведенные ФИО1 объекты капитального строительства, расположенные на этом земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика их снести за свой счет в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выездного обследования, было установлено возведение ответчиком на указанном земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, трех объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки: железобетонного фундамента прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством несущего металлического заглубленного каркаса, устройством крови с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж; бетонного фундамента прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством металлического заглубления каркаса, устройством монтажа фасадных элементов и заполнения дверного проема, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж; бетонного фундамента прямоугольной формы в плане, с устройством несущего железобетонного каркаса, с заполнением мелкоштучным камнем, с выполненным устройством фасада в белом цвете, устройствами заполнения дверных и оконных проемов, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж, в которых осуществляется деятельность станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым                                 от 15 октября 2025 г. администрации г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2026 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев за собственный счет снести (демонтировать) расположенные по адресу: <адрес>7, площадью 600+/-1 кв.м., с кадастровым номером №, навес и нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок;

ФИО1 запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в нарушение вида его разрешенного использования;

с ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта по данному делу взыскана судебная неустойка в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере                                       120 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2026 г., вынести новое решение по делу, оставив в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные постройки соответствуют требованиям градостроительных регламентов, правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, на основании которых пришел к выводу о несоответствии строений предъявляемым к ним требованиям и невозможности их сохранения. Обращает внимание суда, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО1, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление Росреестра по Республике Крым (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-1 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведенного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выездного обследования был установлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольных построек с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением предельных параметров Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства, обладающими признаками самовольной постройки, имеющие следующие характеристики:

- объект капитального строительства № 1 представляет собой железобетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством несущего металлического заглубленного каркаса, устройством крови с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства № 2 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с выполненным устройством металлического заглубления каркаса, устройством монтажа фасадных элементов и заполнения дверного проема, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж;

- объект капитального строительства № 3 представляет собой бетонный фундамент прямоугольной формы в плане, с устройством несущего железобетонного каркаса, с заполнением мелкоштучным камнем, с выполненным устройством фасада в белом цвете, устройствами заполнения дверных и оконных проемов, устройством кровли с визуально определяемой этажностью 1 надземный этаж.

Актом Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - ИЖС зафиксирован факт осуществления деятельности в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств. На примыкающем земельном участке муниципальной формы собственности зафиксировано большое скопление автотранспорта, что подтверждается предоставленными фототаблицами (Приложение к акту).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место было установлено, что в районе земельных участков № и № по <адрес>, а также <адрес> в районе земельных участков № и № осуществляется парковка грузовых автомобилей. Также в ходе проведенного осмотра выявлены навалы строительного мусора, складирование строительных материалов (щебень) на территории общего пользования в районе <адрес>. В связи с чем, в настоящее время проводятся мероприятия по привлечению лиц, допустивших нарушение Правил благоустройства к административной ответственности.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два строения: навес и нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок;

навес, расположенный на этом земельном участке, является некапитальным;

здание хозяйственного блока с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

Площадь застройки навеса в соответствии с п. А 1.1 СП 54.1333.2022 составляет 421,4 кв.м, площадь застройки хозяйственного блока с кадастровым номером № в соответствии с п. А1.1 СП 54.1333.2022 составляет 129,8 кв.м, площадь хозяйственного блока с кадастровым номером 9022:010201:29871 в соответствии с п. А1.2 СП 54.1333.2022 составляет 109,0 кв.м (4,0*27,3).

Этажность и количество этажей нежилого здания хозяйственного блок, в соответствии с п. А 1.7 СП 54.13330.2022 составляет 1 этаж.

Навес выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, длиной 2,39 м, шириной 13,02 м и № по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 11 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в части расстояния от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны <адрес>, составляет 1,0 (должно быть не менее 5м), расстояния от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1,0м. (должно быть не менее 3м), в части расстояния от хозяйственного блока до границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 1,33 м (должно быть не менее 3м).

Навес расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 1,0 м (должно быть не менее 3м), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 8, площадью 31,1 кв.м (должно быть не менее 3м).

Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,92 (551,2/600), где                        551,2 кв.м - суммарная поэтажная площадь объектов исследования по внешним контурам строений, 600,0 кв.м - площадь земельного участка (должно быть не менее 0,45м).

Коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 0,92 (551,2/600), где 551,2 кв.м - суммарная поэтажная площадь объектов исследования по внешним контурам строений, 600,0 кв.м - площадь земельного участка (должно быть не менее                     0,8 м).

Высота навеса до конька кровли составляет 7,40 м, высота хозяйственного блока до конька кровли составляет 4,93 м (должно быть не более 4 м).

Экспертом отмечается, что строительство хозяйственного блока завершено                                 в 2018 г.

По состоянию на 2018 г. в г. Симферополе действовали Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденное решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, коэффициент плотности застройки и высота хозяйственных строений не регламентировались, а минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек составляло не менее 1м.

Навес расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны <адрес> (должно быть не менее 1 м), расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (должно быть не менее 1м).

Выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 31,1 м (расстояние до границы должно быть не менее 1 м).

Устранить несоответствие хозяйственного блока с кадастровым номером № п.5 ПЗЗ в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически невозможно, так как демонтаж части конструкций хозяйственного блока приведет к разрушению здания.

Устранить несоответствия навеса п. 5 ПЗЗ в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически возможно, путем демонтажа конструкций навеса.

При демонтаже части конструкций навеса, в соответствии с линейными размерами, указанными на рис. 2 коэффициент плотности застройки земельного участка будет составлять 0,6 (347,4/600), что будет соответствовать п. 7 ПЗЗ.

Коэффициент застройки будет составлять 0,6 (247/600), что также не будет соответствовать п. 6 ПЗЗ (должно быть не более 0,45).

Устранить несоответствие земельного участка п. 6 ПЗЗ в части коэффициента застройки технически возможно путем демонтажа части конструкции навеса, при этом длина навеса должна составлять 14,02 м., ширина 10 м. Тогда коэффициент застройки земельного участка с учетом площади застройки хозяйственного блока будет составлять 0,45.

Устранить несоответствие навеса п. 7.1 СП 42.133330.2016 в части расстояний до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, технически возможно, путем демонтажа части конструкций навеса (рис. 3).

Устранить несоответствия навеса и хозяйственного блока п. 8 ПЗЗ в части высоты строений технически возможно путем уменьшения высоты за счет частичного демонтажа чердачного пространства хозяйственного блока высота кровли должна составлять 4,0 м); уменьшения высоты металлических столбов навеса (высота до конька кровли должна составлять 4,0 м).

Для реализации данных мероприятий необходимо разработать проект специализированной организацией.

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра экспертом не установлено, что в результате эксплуатации хозяйственного блока и навеса, расположенных по адресу: <адрес> возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружений в целом или из частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружений в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемых объектов по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 ФЗ № 384                                от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, хозяйственный блок и навес не создают угрозу жизни и здоровью граждан по механической безопасности.

В материалах дела имеются заявления от смежных землепользователей ФИО11 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), ФИО13 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №) о том, что они не имеют претензий к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в части производимых строительных работ, возведения объектов на данном участке, по фактическому их расположению к границам земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО15, пояснили, что по адресу: <адрес> находится СТО, которое фактически расположено на шести смежных земельных участках, не огороженных между собой. Въезд на территорию СТО осуществляется как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> протяжении многих лет (9-10 лет) постоянно, в том числе в ночное время по указанному адресу ФИО11 (супруг ответчика) осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств (крупногабаритных). На <адрес> припаркованы крупногабаритные транспортные средства (номерные знаки разных регионов), также припаркованы автомобили работников СТО. Неоднократно жители <адрес> обращались к ФИО11 с требованием прекратить деятельность, однако он не реагирует. Размещение СТО несет угрозу для жителей соседних земельных участков, как и в целом для жителей района, поскольку может повлечь за собой возгорание техники, несоблюдение техники безопасности, правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что ФИО14 неоднократно обращалась в администрацию г. Симферополя Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, органы прокуратуры о принятии мер по нарушению обязательных требований действующего законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не принесло результатов, деятельность не пресечена. Однако выходом на место установлено, что на момент проведения осмотра на земельном участке находились грузовые автомобили, в отношении которых проводились работы по техническому обслуживанию. Зафиксировано осуществление на земельном участке по <адрес> в <адрес> деятельности в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств, о чем составлены соответствующие акты.

          Из сообщения прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обращалась по вопросу приостановления деятельности СТО по адресу: <адрес>,                            в <адрес>, установлено нарушение требований Федерального закона от 2 октября                 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер о запрете ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам использовать земельный участок по нецелевому назначению.

ФИО11 является индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП №), основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 утверждал, что деятельность СТО на территории спорного земельного участка не осуществляет. На земельном участке хранятся исключительно принадлежащие ему транспортные средства, а также транспортные средства, которые находятся в его пользовании на основании договоров аренды. Представленные в материалы дела фото и видео не подтверждают осуществление на земельном участке деятельности по ремонту транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены материалы к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № «Магазины» (код 4.4), «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), расположенного по адресу: <адрес> подготовленные                            в 2023 г. ООО «Мимар», при этом ответчиком не представлены доказательства обращения с таким заявлением в администрацию г. Симферополя Республики Крым и результаты его рассмотрения.

Как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд государственного инспектора Республики Крым, установлено, что участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, доступ на земельный участок не предоставлен, в связи с чем установить фактическое использование земельного участка не представилось возможным. По результатам составлен акт о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные администрацией г. Симферополя Республики Крым требования, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции констатировано, что незначительное нарушение установленных правил минимального отступа от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта, со стороны смежных земельных участков не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц. Как следует из заключения эксперта, хозяйственный блок в указанных границах выстроен до 2018 г., то есть до утвержденных Решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Относительно исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий ответчика по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрете использовать земельный участок для размещения станции технического обслуживания до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, судом резюмировано, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку истец какие-либо нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения в части запрещения ответчику осуществление указанной деятельности не привел.

Проверяя законность состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что суд первой инстанции, формально оценив заявленные администрацией исковые требования с точки зрения отсутствия разрешительных документов на возведение спорного строения, незначительности нарушений в части отступов, коэффициента и плотности застройки, не дал должной оценки тому, что использование спорных объектов осуществляется ответчиком с существенным нарушением установленных норм и правил, что позволяет квалифицировать их как самовольные, подлежащие сносу (демонтажу).

Согласно выводам эксперта судебной строительно-технической экспертизы                         № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два строения: нежилое здание с кадастровым номером № хозяйственный блок, который по своему конструктивному исполнению является объектом капитального строительства, а также навес, которые фактически занимают весь земельный участок с функциями строений для хранения автотранспорта (гаража) и их технического обслуживания.

Из фотосхем к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью следует, что названные объекты, оснащенные соответствующим оборудованием, используются в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Данные выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, фототаблицами, актами выездных проверок, показаниями свидетелей, обращениями граждан.

К пояснениям ФИО11, утверждающего, что деятельность СТО на территории спорного земельного участка не осуществляется, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку самой ФИО1 предоставлены материалы об инициировании вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № «Магазины» (код 4.4), «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расположение спорных нежилых строений при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № не будет соответствовать основному разрешенному виду использования земельного участка, регламентированного статьей 28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж- 1»).

Конструктивное решение спорных нежилых строений, являющихся вспомогательными через призму вида разрешенного использования - ИЖС, превышающих коэффициент плотности застройки и высоту хозяйственных строений, их расстояние до границ смежных земельных участков не позволяет возведение основного строения - жилого дома.

Спорные нежилые строения относятся к V классу опасности, вследствие чего, в соответствии с санитарной классификацией объектов по разделу 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требуется установление санитарно-защитной зоны 50 м.

Таким образом, размещение нежилых строений при условии эксплуатации в качестве станции технического обслуживания автомобилей не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями истца о том, что при размещении объектов, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

Такие требования ответчиком не соблюдены.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № - хозяйственный блок является капитальным, а навес - некапитальным.

Как установлено судом, данные строения используются ФИО1 для организации станции технического обслуживания автомобилей. При этом навес может быть перенесен и установлен на новом месте без несоразмерного ущерба как сооружениям, так и технологическому оборудованию, поскольку не является объектом капитального строительства. Более того, оставшаяся бетонная площадка может быть использована для установки на ней аналогичных сборноразборных, модульных и иных строений и сооружений при условии их соответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на установку временного сооружения владельцу земельного участка получать не требуется, но вид разрешенного использования участка должен предусматривать возможность размещения данных объектов, что ответчиком при возведении спорного сооружения сделано не было.

Кроме того, для 1 открытия станции технического обслуживания автомобилей требуются техусловия и проект, согласованные, в частности, с ДРСУ, МЧС, Роспотребнадзором, коммунальными службами (газ, электричество, вода, канализация), что ответчиком не выполнено.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что станция технического обслуживания автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения разрешенного вида использования земельного участка, отсутствия разрешений и согласований использования территории для ведения данного вида деятельности; требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно-защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов, образуемых в процессе деятельности СТО, шиномонтажа и т.п.

Разрешительной документации на момент открытия спорной станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, крупногабаритных у ответчицы не имелось, в настоящее время предпринимаются попытки оформления необходимых документов.

Возможность приведения спорных объектов в соответствие с нормативами, как следует из обстоятельств дела, исключена. Строения размещены с нарушением требований градостроительного законодательства о минимальных отступах и высоты строений, что следует из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Симферополя о возложении на ФИО1 обязанности осуществить полностью за счет собственных средств снос нежилого здания с кадастровым номером № и демонтаж навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

По мнению суда апелляционной инстанции, суждения суда первой инстанции, равно как и доводы ответчика о соответствии спорных строений нормативам до утвержденных Решением II созыва 55-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также о наличии согласия собственников смежных земельных участков на размещение построек в фактически имеющемся объеме и конфигурации, не исключают установленных судом нарушений, в том числе, санитарных правил и противопожарных норм с учетом их использования в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств, а, следовательно, не могут нивелировать потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что во внесудебном порядке, в том числе, в период рассмотрения дела администрацией г. Симферополя не предоставлено согласие на внесение изменений, как в планировку территории, так и относительно вида разрешенного использования земельного участка под спорными объектами.

По мнению суда, позиция ответчика о том, что спорные строения могут использования исключительно для хранения транспорта и склада опровергается материалами дела, а также основана на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что архитектурно-планировочные решения, избранные застройщиком на момент возведения строений и оснащение их соответствующим оборудованием, предполагали строительство строений для технического обслуживания и ремонта крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, ссылка на вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертами с отнесением спорных строений как вспомогательных к индивидуальному жилому дому. При этом, эксперты не произвели риски такой угрозы при наличии у спорного здания признаков СТО.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, принятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом, достоверно подтверждён факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Судом апелляционной инстанции указано, что несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса, а в отношении некапитального строения - навеса демонтажу.

Ссылку ответчика на введение в гражданско-правовой оборот нежилого здания с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку объект используется в качестве СТО как основной, а не вспомогательный с учетом вида разрешенного использования земельного участка под ним.

Судом установлено, что архитектурно-планировочное решение зданий исключает возможность размещения на земельном участке индивидуального жилого дома, что вопреки приведенным ФИО1 утверждениям о соответствии объекта всем санитарным и пожарным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в качестве объекта СТО, разрешительная и проектная документация на такой объект отсутствует.

Намерение ответчика в будущем привести самовольную постройку путем приведения в соответствие с требованиями назначения земельного участка под ней не признано основанием для отклонения требований администрации г. Симферополя.

По доводам ФИО1 о возможности сохранения спорного строения путем изменения целевого назначения, корректировки конфигурации и площади земельного участка под строением не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на устранение нарушений отступов и воли сторон на достижение такого результата как изменение разрешенного вида использования земельного участка.

С учетом характера самовольных построек суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить срок для их сноса (демонтажа) в течение двух месяцев с момента принятия апелляционного определения, полагая данный срок разумным и справедливым, достаточным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции также выразил несогласие с суждениями суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о запрете ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, в нарушение разрешенного использования земельного участка ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, используются строения, а также придомовая территория в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, земельный участок используется не по целевому назначению.

Из заключения судебной экспертизы, фототаблиц, материалов проверок компетентных органов, обращений граждан, а также пояснений самого ответчика с очевидностью следует, что фактическое использование ФИО1, в качестве станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств не соответствует целевому назначению земельного участка под ним и противоречит градостроительным нормам и правилам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 лишена возможности изменить вид разрешённого использования земельного участка в связи с несогласованностью действий истца расценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик не предоставил доказательств исчерпания ним всех допустимых законом способов приведения вида разрешённого использования земельного участка с преследуемой ним целью.

Судом отмечено, что ФИО1 имела возможность не использовать земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного в соответствии с целями фактического использования.

Доказательства объективной невозможности использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования отсутствуют.

При этом, заявленные исковые требования о признании незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку само по себе установление незаконности таких действий является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках такого способа защиты как запрет осуществлять определенные действия.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11, 40, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нашел обоснованной и соразмерной сумму судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части запрета ФИО1 использовать земельный участок с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Установив в процессе рассмотрения дела, что спорные объекты не соответствуют установленным нормам и правилам, возведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства, возможность приведения спорных объектов в соответствие с нормативами исключена, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в качестве объекта СТО, разрешительная и проектная документация на такой объект отсутствует, нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенные навес и хозяйственный блок.

Исходя из изложенного, применение судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования (для индивидуального жилищного строительства), а для размещения станции технического обслуживания по ремонту крупногабаритных транспортных средств установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу и в доводах кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы об отсутствии разногласий со смежными сособственниками, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство при отсутствии надлежащим образом оформленных прав, подтверждающих соответствие назначения строений земельному участку под ними, юридически значимым не является.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами нижестоящего суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                              В.М. Думушкина

Судьи:                                            Е.В. Грымзина

                                                                                                            И.А. Волкова