ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12236/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-737/2024
УИД 23RS0033-01-2024-001008-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2026 г.
резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2026 г.
определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Думушкиной В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Волковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Мостовского районного суда <адрес> от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 г.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на два корпуса здания коровника МТФ№ 2 с кадастровым номером № Лит. Е общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. ЕТ общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорных объектов недвижимости на основании протокола № заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему стало известно, что право собственности на спорные объекты на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих сделок по купле-продаже, зарегистрировано за ответчиком.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.
В обоснование встречных требований указано, что приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 400 000 рублей, которые уплачены продавцу до дня подписания договора. Государственная регистрация перехода отсутствовала, поскольку продавец ранее регистрацию своих прав в отношении имущества не произвел, такое право возникло на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО7 признано право собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, и здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим признанием за ФИО18 права собственности на указанное имущество.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности, признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за ФИО19 признано право собственности на следующие объекты: здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232.2 кв.м, назначение - нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. ГГ общей площадью 1237,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аннулированы записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № и записи от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бессонный А.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: отказать в удовлетворении требования признать недействительным зарегистрированные права собственности ответчика на два корпуса: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ФИО20 право собственности на два корпуса: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером № Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № Лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указать, что принятый по делу новый судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания коровника МТФ № 2 с кадастровым номером №; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении здания коровника МТФ № 2 с кадастровым номером № основанием для регистрации на них права собственности за ФИО21
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что здания коровников лит. Г и лит. Г1 не принадлежали ни ФИО15, ни ООО «КапиталИнвест», они принадлежат ФИО1 По мнению кассатора, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для ФИО1, так как он не принимал участия в рассмотрении данных судебных споров, в связи с чем правило о преюдиции в данном случае применению не подлежит. Считает, что при предыдущем рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение между ФИО15 и ООО «КапиталИнвест» противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения нарушает интересы ФИО1 Обращает внимание суда, что право собственности истца на спорные объекты подтверждено надлежащими доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО15, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО АП «Переправная» и Бессонным А.И. по результатам торгов посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло следующее недвижимое имущество: здание коровника МТФ № 2, литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, здание коровника МТФ № 2, литер Г- 1, общей площадью 1237,3 кв.м и здание навеса МТФ № 2, литер Г-12, общей площадью 6960 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Общая цена за имущество установлена в размере 500 000 рублей.
Право собственности ФИО1 на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО15 передается в собственность здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый №, здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1903,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ООО «КапиталИнвест» передается в собственность здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером №, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное определение суда в части указания кадастровых номеров двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый №; здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей -1, кадастровый №.
Вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП ФИО14
Между ИП ФИО14 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый №; здания коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый №.
Право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО7 на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за ФИО7 на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, в связи с чем указанные обстоятельства возникновения права собственности ФИО3 доказыванию не подлежат.
При новом рассмотрении настоящего спора, после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 г., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, у ФИО1 имеется возможность защитить нарушенное право на спорное имущество путем признания права собственности на спорное имущество, то есть способом, позволяющим привести к восстановлению нарушенного права истца, то в этом случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена.
В данном случае право собственности за ФИО7 признано вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН за № и №, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с иском к ФИО2, Бессонный А.И. указывал, что является собственником спорных строений на основании заключенного между ним и ОАО Агропредприятие «Переправное» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Бессонным А.И. избран неверный способ защиты права, который также не позволит привести к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права ФИО1, при наличии обстоятельств зарегистрированного права собственности ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 вышеуказанного постановления Пленума).
При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что настоящее дело было предметом неоднократного рассмотрения в судах, в том числе в кассационном порядке.
Установив на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, что право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО7 признано вступившим в законную силу решением суда, не отменным и не измененным в установленном законом порядке, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО22 избрал неверный способ защиты права, и правомерно отказали в заявленном к ФИО2 иске.
Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Думушкина
Судьи: Е.В. Грымзина
И.А. Волкова