ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11485/2026
(в суде 1-й инстанции № 2-2689/2025)
УИД 61RS0005-01-2025-004249-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Асанова Р.Ф., Лоншакова Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Елизаветы Григорьевны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Арцер Елизаветы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Арцер Е.Г. – Пономаревой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» - Котенковой А.Е., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее также -ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в должности «менеджер по контролю качества продаж» в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение «Октябрьская»/Коммерческий департамент/Управление по работе с продажами/Отдел по контролю качества.
Приказом от 7 апреля 2025 года № 0407-0 ГОД были внесены изменения в структуру компании в связи с сокращением штата, в том числе, должности менеджера по контролю качества продаж.
15 апреля 2025 года на адрес электронной почты истца ответчиком направлено уведомление о сокращении численности и штата сотрудников ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс», из которого следует, что занимаемая истцом должность будет сокращена 24 июня 2025 года, трудовой договор расторгнут, при этом, уведомление не содержало предложений о переводе на другую работу по должностям, на которые она могла претендовать по образованию, стажу работы и иным квалификациям.
16 июня 2025 года истцу на электронную почту от ответчика поступило сообщение, о том, что срок рассмотрения вакансий, которые ей предлагались 15.05.2025, 19.05.2025, 05.06.2025, истек. Вместе с тем, имеющиеся у ответчика свободные вакантные должности на дату увольнения ей не предлагались.
Истец полагает, что порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства, был нарушен. Указывает на то, что она проживает со своей престарелой 86-летней матерью, которая находится на полном ее содержании и она является единственным кормильцем в семье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арцер Е.Г. просила суд признать приказ об увольнении в связи с сокращением штата от 24.06.2025 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований Арцер Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Арцер Е.Г. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом предупреждена о сокращении, поскольку уведомление направлено по электронной почте, тогда как статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации требует персонального уведомления под роспись. Ссылается на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи при направлении уведомления, направление почтовой корреспонденции по неверному адресу, отсутствие надлежащего приказа об утверждении структуры организации, не предложение всех вакансий, в том числе вакансии менеджера по чатам, вакансий в других филиалах и временных вакансий работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком. Также заявитель указывает, что ее трудовая функция была взаимозаменяемой с функциями иных сотрудников отдела, фактически сокращение носило формальный характер, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от ответчика, а замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2024 между сторонами заключен трудовой договор № 1118, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по контролю качества продаж в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение Октябрьская/Коммерческий департамент/Управление по работе с продажами/Отдел по контролю качества с осуществлением следующих должностных обязанностей: оценка менеджеров отдела продаж по оценочной карте, оценка входящего трафика по оценочной карте, сбор аналитики, составление отчета по каждой выполненной задаче, осуществление веерных прослушек, выполнение прочих задач руководителя.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного трудового договора, работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя (дистанционно).
Согласно приказу от 10.02.2025 № 0210-01-ОД, в целях оптимизации расходной части бюджета ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» принято решение реорганизовать обособленное подразделение в г. Краснодаре, путем его присоединения к обособленному подразделению «Октябрьская» в период с 16.04.2025 по 30.06.2025.
Приказом ответчика от 24.06.2025 № 0624-001лс истец уволена с занимаемой должности 24.06.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 3, 16, 22, 77, 81, 180, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от данных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом, суд исходил из того, что ответчик (работодатель) надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца (работника) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата и о наличии другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также на защиту от безработицы.
Вместе с тем работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, включая изменение структуры организации и штатного расписания, при условии соблюдения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу: как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие этим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что Арцер Е.Г. принята к ответчику на должность менеджера по контролю качества продаж, трудовая функция выполнялась дистанционно.
Пунктами 3.5, 3.6 трудового договора и Положением об организации дистанционной работы предусмотрено взаимодействие работника и работодателя по вопросам трудовой деятельности посредством обмена информацией и документами через корпоративную почту; юридически значимые сообщения и документы, направляемые сторонами в электронном виде, считаются принятыми и прочитанными другой стороной с момента направления такого сообщения или документа.
Суды установили, что 15 апреля 2025 года посредством корпоративной почты Арцер Е.Г. направлено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 25 июня 2025 года и увольнении 24 июня 2025 года. Получение указанного уведомления истцом подтверждено материалами дела: перепиской через корпоративную почту, ее обращением к работодателю с просьбой предоставить штатное расписание, а также жалобой в Государственную инспекцию труда, в которой она ссылалась на получение 15 апреля 2025 года уведомления о сокращении.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Особенности взаимодействия дистанционного работника и работодателя регулируются главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации взаимодействие сторон трудового договора о дистанционной работе может осуществляться путем обмена электронными документами и иной информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, если такой порядок предусмотрен трудовым договором, коллективным договором, локальным нормативным актом либо соглашением сторон.
В настоящем деле стороны в трудовом договоре согласовали корпоративную почту как способ обмена юридически значимыми сообщениями. Истец фактически пользовалась указанным каналом связи, получила уведомление и вступила в переписку с работодателем по вопросу сокращения. При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем предупреждении истца об увольнении в установленный срок, является правильным.
Ссылка заявителя на отсутствие собственноручной подписи на бумажном уведомлении не опровергает выводов судов о надлежащем уведомлении, поскольку особенности дистанционной работы допускают согласование электронного взаимодействия между работником и работодателем. Формальное отсутствие подписи на бумажном экземпляре уведомления при доказанном получении уведомления дистанционным работником не свидетельствует о нарушении права работника на заблаговременное предупреждение.
Довод кассационной жалобы о направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суды исходили не из факта почтового вручения уведомления, а из факта получения истцом уведомления посредством корпоративной почты, предусмотренной трудовым договором и локальным актом работодателя.
Довод о необходимости применения исключительно усиленной квалифицированной электронной подписи также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно пункту 6.1 Положения по организации дистанционной работы, действующего у ответчика, усиленная квалифицированная подпись работника и работодателя используется при заключении трудовых договоров и их расторжении. В данном случае устанавливался не факт заключения или расторжения трудового договора путем обмена электронными документами, а факт уведомления дистанционного работника о предстоящем сокращении через предусмотренный сторонами канал связи. При этом истец не оспаривала принадлежность корпоративной почты и фактическое получение информации о сокращении, а потому ее права на заблаговременное уведомление нарушены не были.
Судами также установлен реальный характер сокращения. Приказом от 7 апреля 2025 года № 0407-01-ОД в целях повышения эффективности деятельности и оптимизации штатной структуры с 25 июня 2025 года исключена из штатного расписания должность менеджера по контролю качества продаж в подразделении «Отдел по контролю качества». Из анализа уволенных и принятых работников за период с 7 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года судами установлено изменение количества штатных единиц на 132 человека.
Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания относится к компетенции работодателя. Суд проверяет не экономическую целесообразность сокращения, а наличие фактического сокращения и соблюдение гарантий работника. В данном случае судами установлено, что занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, доказательств фиктивности сокращения не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что функции истца были взаимозаменяемыми с функциями других сотрудников отдела, не опровергает выводов судов. Само по себе наличие корпоративного чата, взаимодействия с другими сотрудниками и выполнение схожих по направленности задач не свидетельствует о сохранении той же штатной единицы либо о фиктивном сокращении. Суды установили, что именно должность менеджера по контролю качества продаж, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания.
Аргумент о том, что структура организации не подтверждена приказом или положением, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами исследованы приказ о сокращении, штатное расписание, штатная расстановка, протоколы кадровой комиссии, уведомления о вакансиях и иные документы, в совокупности подтверждающие реальность организационно-штатных мероприятий.
Суды проверили соблюдение работодателем обязанности по предложению вакансий.
Из обжалуемых судебных актов следует, что в целях проведения процедуры сокращения приказом от 7 апреля 2025 года № 0407-02-ОД создана кадровая комиссия, которая в период с 7 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года рассматривала вакансии на предмет соответствия квалификации Арцер Е.Г.
Кадровой комиссией оценены, в том числе, вакансии старшего менеджера по продажам, менеджера проекта, продуктового методолога, менеджера вводного урока, руководителя группы менеджеров проектов ИТ, менеджера по партнерскому маркетингу, помощника методиста, руководителя группы моушн-дизайна, менеджера линии продаж, дистанционного менеджера по продажам, кризис-менеджера, специалиста по работе с возвратами, руководителя группы продаж, оператора-монтажера, руководителя группы, менеджера разработки вебинарных проектов.
Судами установлено, что Арцер Е.Г. предлагались вакансии, соответствующие ее квалификации: менеджер вводного урока, менеджер линии продаж, дистанционный менеджер по продажам, кризис-менеджер, специалист по работе с возвратами. Уведомления о наличии вакансий направлялись посредством корпоративной почты, однако согласия на перевод истец не выразила.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не предложил никаких вакансий, противоречит установленным судами обстоятельствам и содержанию судебных актов.
Довод о не предложении вакансии менеджера по чатам был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия Ростовского областного суда установила, что по штатному расписанию и штатной расстановке на 15 апреля 2025 года у ответчика имелись две должности менеджера по чатам, обе были заняты работниками; по состоянию на 24 июня 2025 года имелась одна должность менеджера по чатам, также занятая работником. Следовательно, указанная должность не являлась вакантной и не подлежала предложению истцу.
Ссылка заявителя на размещение вакансии на сайте поиска работы сама по себе не опровергает выводы судов, основанные на штатном расписании и штатной расстановке работодателя. Вакантной признается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая конкретным работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Наличие свободной штатной единицы менеджера по чатам на дату увольнения судами не установлено.
Довод о не предложении временных вакансий работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения. Работодатель обязан предлагать вакантные должности. Должность работника, за которым в силу закона сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком, не является свободной штатной единицей в обычном смысле и не свидетельствует о наличии постоянной вакансии, на которую может быть переведен сокращаемый работник без нарушения прав основного работника.
Ссылка на то, что кадровая комиссия не уведомила истца о невозможности перевода на отдельные должности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность вручать работнику каждое решение кадровой комиссии о несоответствии квалификационным требованиям вакансий, которые не подлежат предложению работнику. Юридически значимым является установление того, что работодатель предложил работнику все имеющиеся вакансии, которые он мог выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Эти обстоятельства судами проверены.
Довод о нарушении статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судами.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации учитываются дополнительные социальные критерии.
Суды установили, что из штатного расписания исключалась единственная должность менеджера по контролю качества продаж, занимаемая Арцер Е.Г. При сокращении единственной штатной единицы по соответствующей должности отсутствует круг работников, занимающих одинаковые должности, между которыми возможно сравнение производительности труда и квалификации. Поэтому положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части преимущественного права на оставление на работе не подлежали применению.
Ссылка заявителя на проживание с престарелой матерью и статус единственного кормильца семьи не опровергает данного вывода. Указанные обстоятельства могли бы иметь значение при сравнении работников с равной производительностью труда и квалификацией при сокращении части одинаковых должностей, однако судами установлено, что сокращалась единственная штатная единица.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия дополнительных доказательств не подтверждает наличие процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта. Из апелляционного определения следует, что суд проверял доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о наличии вакансии менеджера по чатам, и оценил представленные документы в совокупности с материалами дела. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы достоверности либо недостоверности доказательств и преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арцер Елизаветы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме составлено 15 июня 2026 года.