ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12277/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3133/2023
УИД 23RS0029-01-2023-003798-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.,
судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и её сносе, исключении сведений о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости с кадастровым номером № этажностью - 3, площадью 240,1 кв. м, аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРН, взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о сохранении строения и признании права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № реконструированном виде.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Сохранен объект недвижимости (спальный корпус) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Признано право собственности за ФИО1 на здание спального корпуса с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 553,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на реконструированное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером на основании настоящего судебного постановления, как основного документа, без использования иных дополнительных документов, в том числе справок о присвоении адреса объектам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск администрации удовлетворён частично: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой.
На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления в силу апелляционного определения снести указанный объект капитального строительства.
Постановлено исключить сведения о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на указанный объект.
В случае неисполнения апелляционного определения постановлено разрешить сторонним организациям осуществить снос объекта капитального строительства с последующим взысканием расходов с ФИО1
Также с ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения.
В удовлетворении встречных требований ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки удовлетворены частично.
Постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 в течение 6 месяцев после вступления в силу апелляционного определения, снести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке за свой счет.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, этажностью - 3, площадью - 240,1 кв.м., аннулировав запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0117005:1154, этажностью - 3, площадью - 240,1 кв.м.
В случае неисполнения апелляционного определения, разрешить сторонним организациям осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов с ФИО1
В случае неисполнении апелляционного определения, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО9 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт реконструкции ответчиком трехэтажного жилого дом общей площадью 240,1 кв.м., после реконструкции здание имеет семь этажей, площадь 553,3 кв.м. Вопрос о технической возможности приведения жилого здания в первоначальное состояние до реконструкции, либо приведение его в соответствие с установленными градостроительными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о его сносе, судом не исследовался.
На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, было указано в определении, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2025 года, судом апелляционной инстанции указание вышестоящей инстанции не исполнено.
Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 августа 2024 года по делу №, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года удовлетворен иск Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации (пункт 13 резолютивной части решения), а на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № признано право собственности Российской Федерации (пункт 17.2 резолютивной части решения).
Суд апелляционной инстанции Российскую Федерацию к участию в деле не привлек, возложил на ФИО1 обязанность по сносу объекта недвижимости, который ей не принадлежит, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 240,1 кв. м, расположенного на этом участке.
Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 г. №.01-11 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация по состоянию на 13 июля 2023 г. о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. 3 августа 2023 г. составлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля.
ФИО1 выполнена реконструкция данного жилого дома, в результате которой возведено спорное строение - здание гостиничного типа (спальный корпус).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2023 г. №, проведённой экспертом ООО «Митра», объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права и законных интересы третьих лиц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждёФИО3 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), исходил из того, что спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного в территориальной зоне Ж-2, соответствует основному виду разрешёФИО3 использования земельных участков для данной территориальной зоны - гостиничное обслуживание, требованиям строительных норм и правил, градостроительных требований, нарушений прав и интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; кроме того, ФИО1 предпринимала меры к легализации объекта капитального строительства, что установлено при рассмотрении Лазаревским районным судом г. Сочи дела №.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что реконструкция ФИО1 спорного объекта привела к созданию объекта, этажность которого (7 этажей) существенно превышает допустимую в зоне малоэтажной застройки (4 этажа), предусмотренной для территориальной зоны Ж-2, данное строение возведено на земельном участке с нарушением вида его разрешённого использования.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ФИО1 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Мелитопольского филиала ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Однако, гражданское дело возвращено экспертной организацией в Краснодарский краевой суд без исполнения.
Ввиду наличия в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, отсутствия доказательств возможности приведения объекта в первоначальное состояние или сохранении в реконструированном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки, а также сопутствующие требования являются обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с абзацем ФИО2 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. № 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после направления дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390, пункт 2 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству производится в том числе с учетом ранее совершенных подготовительных действий в зависимости от оснований отмены судебного постановления и указаний суду нижестоящей инстанции.).
Правила о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству применяются судом апелляционной инстанции в случае необходимости совершения подготовительных действий при повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется судом, исходя из природы спорных правоотношений и предполагаемых обладателей прав, обязанностей и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом (абзац ФИО2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 34 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые имеют в нем процессуальный или материально-правовой интерес (частный или публичный). В необходимых случаях должен быть разрешен вопрос о допуске к участию в рассмотрении дела представителей сторон и третьих лиц, а также об участниках, содействующих осуществлению правосудия: экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, может привести к принятию судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения судами апелляционной или кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела была приобщена копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 августа 2024 года по делу №, оставленного без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2025 года, которым удовлетворен иск Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации (пункт 13 резолютивной части решения), на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером № признано право собственности Российской Федерации (пункт 17.2 резолютивной части решения).
Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года.
Вместе тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим на момент принятия апелляционного определения по настоящему делу в законную силу, оценены не были, факт передачи земельного участка и спорного объекта недвижимости в собственность Российской Федерации оценки не получили.
Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции Российскую Федерацию к участию в деле не привлек, возложил на ФИО1 обязанность по сносу объекта самовольного строительства, не установив надлежащим образом его принадлежность ответчику.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Б. Масликова
Судьи С.Н. Дурнева
Н.Ю. Севастьянова
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 05 июня 2026 года.