ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12344/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-770/2025
УИД 34RS0002-01-2024-012646-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.,
судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений о границах земельного участка, по кассационным жалобам представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений о границах земельного участка.
В обоснование иска указано, что приказом Облкомприроды № 3331 от 26 декабря 2019 года «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области» утверждены береговая линия (граница водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица), которая включена в Государственный водный реестр.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка (Царица), частично - на землях, покрытых поверхностными водами реки Пионерка (Царица). Из выписки ЕГРН следует, что права на спорный земельный участок не зарегистрированы и в силу Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении органа местного самоуправления - городского округа Волгоград.
Поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета границ водного объекта и его береговой полосы, то подлежит снятию с кадастрового учета, так как был сформирован с нарушением водного и земельного законодательства.
Просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.
Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений о границах земельного участка, удовлетворить частично.
Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка.
Отказать комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.
Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «ВЕКТОР» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не содержат прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Использование таких участков допускается с соблюдением определенных направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Кроме того, спорный указанный земельный участок сформирован и сведения о нем включены в Единый государственный реестр недвижимости до издания приказа комитета ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 26.12.2019 № «Об установлении местоположения береговой линии (границы водной объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица на территории Волгоградской области». Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, взыскания с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Указывает, что поскольку расходы за проведение экспертизы согласно гражданскому процессуальному законодательству возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, а в случае заявления его обеими сторонами - в равных частях, принимая во внимание, что по настоящему делу суд по своей инициативе назначил производство экспертизы, возмещение расходов за ее проведение должно быть осуществлено за счет средства федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента.
Кроме того, спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волгограда № 395 от 10 апреля 1997 года ПОС «Родничок» (в настоящее время СНТ «Родничок») предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1163,6 кв.м, занимаемый землями общего пользования садоводческого общества в массиве 1 в Дзержинском районе; установлена площадь земель, занятых индивидуальными садовыми участками в массиве 1 - 17459, 1 кв.м (кадастровый участок - 03-203-4).
27 мая 1998 году ПСО «Родничок» выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 03-203-4,05-2-130,05-2-131, площадью 2063,2 кв.м.
Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от 26 декабря 2019 года «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области» утверждены береговая линия (граница водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица). Водный объект - река Пионерка (Царица) включен в Государственный водный реестр, сведения по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной полосы река Пионерка (Царица) внесены под кодом №. Сведения о береговой линии (границы водного объекта) реки Пионерка (Царица) внесены за реестровым номером 34:00-5.3 в ЕГРН 08 августа 2020 года.
Согласно реестру членов СНТ «Родничок» ФИО2 является членом СНТ, в его пользовании находится земельный участок №, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 августа 2024 года земельный участок № с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Родничок», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок находится в государственной собственности, правообладателем земельного участка является ФИО2
20 октября 2006 года ФИО2 обращался с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» о выдаче удостоверенного кадастрового плана земельного участка № для проведения межевых работ.
Из ответа ППК Роскадастр от 17 сентября 2025 года №- ЕБ/2025 следует, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 декабря 2005 года на основании инвентаризационной описи № от 1 января 2002 года, которая в настоящее время в распоряжении Филиала отсутствует. Не представляется возможным предоставить копию документа, послужившего основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Площадь указанного земельного участка декларированная 590,75 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровое дело не формировалось.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2025 года назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ВЕКТОР», в соответствии с заключением которой, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определить не представилось возможным, поскольку территория участка в пределах кадастровых границ земельного участка № не освоена, не огорожена, ограждение отсутствует, признаков использования данной территории под садовое огородничество не имеется.
Предположительно участок должен быть расположен в границах СНТ «Родничок» с кадастровым номером №, однако границы земельного участка, с кадастровым номером № не уточнены межеванием, площадь по предоставленным координатам составляет 272 кв.м, по сведениям ЕГРН декларирована площадь 591 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № ошибочно поставлен на кадастровый учет с описанием границ, которое не соответствует его местоположению и его площади. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка № на границы водного объекта, границы водоохраной зоны и прибрежной полосы, однако причиной наложения кадастровых границ является отсутствие межевания границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку участок является ранее учтенным, был образован 21 декабря 2005 года. В результате уточнения границ земельного участка, он будет смещен с водного объекта на свое фактическое местоположение в границы земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Родничок».
При исследовании материалов дела экспертом также было установлено, что в октябре 2014 года, при межевании границ земельного участка № в СНТ «Родничок» было выявлено пересечение границ участка № с границами участка № в № в этой связи, для дальнейшей постановки участка № на кадастровый учет границы земельного участка № были сдвинуты.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 1, 5, 8, 11 Водного кодекса РФ, ст. ст. 129, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 205 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из запрета образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе, которые в силу закона являются федеральной собственностью.
Установив, что спорный земельный участок образован за счет земель водного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к органу местного самоуправления в лице администрации Волгограда подлежат удовлетворению.
Иск к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда оставлен без удовлетворения, департамент признан судом ненадлежащим ответчиком, исходя из полномочий указанного органа.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, а заявленный иск является негаторным.
Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, при этом ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено представителем истца в письменных пояснениях по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «ВЕКТОР» и взыскал с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «ВЕКТОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части наличия оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к администрации г. Волгограда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 ст. 1 ВК РФ).
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч. 3 и п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (п. 6).
Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (п. 14).
Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (п. 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (п. 28).
Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).
Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (п. 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (п. 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км" (п. 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (п. 179).
По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, находящийся в границах береговой и водоохранной зоны, является собственностью Российской Федерации, формирование земельного участка под ним не могло быть осуществлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, влечет за собой признание незаконным формирование спорного земельного участка, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении его границ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 456-0-0, от 21 ноября 2013 г. N 1756-0, постановление от 5 марта 2019 г. N 14-П).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда РФ именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2015 г. N 3-П указано, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае специфика публичной собственности Российской Федерации на водные объекты, находящиеся в силу закона в собственности Российской Федерации, не может предполагать исчисление срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что спорный земельный участок из владения РФ фактически не выбывал, не огорожен, не обрабатывается, не нем отсутствуют какие-либо строения.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, взыскания с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2.1.20 Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 департамент муниципального имущества администрации Волгограда обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также потерпевшего, гражданского истца при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Доводы истца о том, что поскольку спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, то департамент муниципального имущества администрации Волгограда является ответчиком по делу, надлежащей оценки суда не получили.
Кроме того, согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Ходатайства от лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат. Вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы поставлен судом по своей инициативе.
Исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление судебного департамента, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Доводы истца о том, что суд по своей инициативе назначил производство экспертизы, в связи с чем, возмещение расходов за ее проведение должно быть осуществлено за счет средства федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента надлежащей оценки суда не получили, само по себе указание на возможность назначения судебной экспертизы письменных пояснениях по иску, не свидетельствует о том, что истец в дальнейшем такое заявил и поддержал, ему судом надлежащим образом были разъяснены все права и обязанности, связанные с назначением и оплатой судебной экспертизы.
Кроме того, из текста определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2025 года о назначении судебной экспертизы следует, что вопрос о ее назначении поставлен по инициативе суда.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ без отмены обжалуемого судебного постановления в части.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, взыскания с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ООО «Вектор» расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд в апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – без удовлетворения.
.
Председательствующий И.Б. Масликова
Судьи С.Н. Дурнева
Н.Ю. Севастьянова
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 05 июня 2026 года.