ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2026 года по делу № 88-10875/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-279/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-008644-03

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи И.И. Мотиной,

    судей Р.Ф. Асанова, С.А. Губаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Тимохиной Елены Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимохиной Елены Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Тимохиной Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимохина Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) о восстановлении её на работе в должности начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.07.2004 работала в системе органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Волгоградской области). С ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения служебных отношений состояла в должности начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области. Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Волгоградской области и вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года она восстановлена в занимаемой должности. 23.06.2025 она повторно уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Считала свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения государственного гражданского служащего, в том числе, в связи с не предложением ей полного перечня вакантных должностей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с о прекращении действия служебного контракта с Тимохиной Е.Г. на основании пункта 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Тимохина Е.Г. восстановлена работе в должности начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу Тимохиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>) отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохиной Е.Г. к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату формирования уведомления о предложении вакантных должностей (ДД.ММ.ГГГГ) в Управлении Росреестра по Волгоградской области числилось 47 вакансий, из которых ей были предложены суммарно лишь 15. Кроме того, ей вообще не была предложена вакантная должность заместителя руководителя Управления, на занятие которой она дала свое согласие. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должность заместителя руководителя является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности и при вынесении судебного акта неверно применил подраздел Раздела 11 Реестра, а именно: вместо подраздела 2 применил подраздел 1. Также считает, что порядок последующего отбора претендентов на занятие должности заместителя руководителя Управления, согласования и получения допуска к государственной <данные изъяты> юридического значения для разрешения спора не имеет. Полагает, что судом апелляционной инстанции истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства (штатные расстановки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии списков вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ и т.п.) с нарушением требований п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подтверждения невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Профсоюз работников Управления Росреестра по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих письменных пояснениях полностью поддержал позицию истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что доводы истца, указанные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, уже были предметом исследования судом и на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не влияют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённым посредством видео-конференц-связи (Новоаннинский районный суд Волгоградской области), истец Тимохина Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы истца.

В заключении по делу прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тимохина Е.Г. осуществлял трудовую деятельность в системе органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Волгоградской области) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июля 2009 года N 319 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 августа 2009 года N 220 "О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области).

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области №-к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года указанный приказ признан незаконным и отменен, Тимохина Е.Г. восстановлена на работе в прежней должности с 02.07.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года оставлено без изменения.

Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области от 21.10.2024 Тимохина восстановлена в должности начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области.

25.04.2025 руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области издан приказ N П/194/25 "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области".

В связи с чем, 25.04.2025 в адрес Тимохиной Е.Г. работодателем направлено уведомление о сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы N04-18114/25, в соответствии с которым следует, что должность федеральной государственной гражданской службы - начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области будет сокращена с 01.07.2025, в связи с введением в действие структуры и штатного расписания, утвержденных приказом №П/194/25 от 25.04.2025.

В тот же день, 25.04.2025, Тимохина Е.Г. была ознакомлена с уведомлением о сокращении замещаемой должности гражданской службы, экземпляр уведомления получила, о чем имеется отметка в указанном уведомлении.

06.05.2025 Тимохиной Е.Г. в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области направлено сообщение о том, что она желает продолжить службу в Управлении и согласна на замещение вакантной должности заместителя руководителя Управления.

В этом же день, Тимохиной Е.Г. в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области направлено второе сообщение о том, что она желает продолжить службу в Управлении и согласна на замещение вакантной должности начальника Михайловского межмуниципального отдела Управления, которая будет вакантна 30.06.2025.

13.05.2025 в адрес начальника межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и Алексеевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тимохиной Е.Г. направлено уведомление о предложении тринадцати вакантных должностей N04-20286/25: ведущая группа должностей, категория "руководители": заместитель начальника межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам (г. Фролово Волгоградской области); заместитель начальника межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам (г. Котельниково Волгоградской области); заместитель начальника межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому районам (г. Палласовка Волгоградской области); старшая группа должностей, категория "специалисты": главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области); главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (г. Жирновск Волгоградской области); главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (г. Жирновск Волгоградской области); главный специалист - эксперт по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (г. Волгоград); ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (р.п. Елань Волгоградской области); специалист - эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (г. Жирновск Волгоградской области); специалист - эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (г. Жирновск Волгоградской области); специалист - эксперт межмуниципального отдела по Жирновскому, Руднянскому и Еланскому районам (р.п. Елань Волгоградской области); специалист - эксперт Суровикинского межмуниципального отдела(г. Суровикино Волгоградской области); старшая группа должностей, категория "обеспечивающие специалисты": старший специалист 3 разряда Суровикииского межмуниципального отдела (г. Суровикино Волгоградской области).

Тимохина Е.Г. ознакомлена с указанным уведомлением и собственноручно указала в нем замечание на то, что уведомление о предложении вакантных должностей не содержит всего перечня вакантных должностей Управления, просила направить ей уведомление о предложении всех вакантных должностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная просьба также содержится в письмах Тимохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ/25, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ/25.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной Е.Г. Управлением вновь направлено уведомление о предложении двух вакантных должностей №: заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения (г. Волгоград); старшая группа должностей, категория "специалисты": главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (г. Волгоград).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ/25 Тимохиной Е.Г. были предложены ещё восемь вакантных должностей: ведущая группа должностей, категория "руководители": заместитель начальника межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам (г. Фролово Волгоградской области); заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения (г. Волгоград); старшая группа должностей, категория "специалисты": главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области); главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения (г. Волгоград); главный специалист - эксперт отдела организации и контроля (г. Волгоград); главный специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (г. Волгоград); специалист - эксперт Суровикинского межмуниципального отдела (г. Суровикино Волгоградской области); старшая группа должностей, категория "обеспечивающие специалисты": старший специалист 3 разряда Суровикинского межмуниципального отдела (г. Суровикино Волгоградской области).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Тимохиной Е.Г. предложены следующие девять вакантных должностей: заместитель начальника межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам (г. Фролово Волгоградской области); заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения (г. Волгоград); старшая группа должностей, категория "специалисты": главный специалист - эксперт межмуниципального отдела по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области); главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (г. Волгоград); главный специалист - эксперт отдела организации и контроля (г. Волгоград); главный специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (г. Волгоград); специалист - эксперт Суровикинского межмуниципального отдела (г. Суровикино Волгоградской области); старшая группа должностей, категория "обеспечивающие специалисты": старший специалист 3 разряда Суровикинского межмуниципального отдела (г. Суровикино Волгоградской области).

В указанных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тимохина Е.Г. указала, что перечень предложенных ей должностей является не полным и просила предоставить полный список вакантных должностей.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 350-к-л/c Тимохина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С Тимохиной Е.Г. произведен расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, произведен расчет компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Волгоградской области не предприняло исчерпывающих мер к трудоустройству истца, не предложило ей все имеющиеся вакансии гражданской службы и должности в Управлении, которые она могла бы занять с учетом уровня её квалификации, специальности, направления подготовки, стажа службы, в том числе и должность «заместителя руководителя Управления». Письменного отказа Тимохиной Е.Г. от занятия указанных в уведомлениях вакантных должностей, а также вакантной должности заместителя руководителя Управления, материалы дела не содержат. В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, незаконности приказа Управления Росреестра по Волгоградской области о прекращении действия служебного контракта с Тимохиной Е.Г., об освобождении её от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении истца на государственной гражданской службе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя на предмет законности решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции.

При этом, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений ч.1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы следующие новые доказательства: штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ, штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Управления, копия протокола заседания комиссии по управлению информационной безопасностью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, копии результатов оценки деятельности, результаты рейтинга, копия служебной записки отдела по защите государственной <данные изъяты> и мобилизационной подготовки, копии списков вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, копии представлений прокуратуры и запросов правоохранительных органов.

Принимая новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом исследования вышеперечисленных новых доказательств по делу, исходил из того, что у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу вакантную должность заместителя руководителя Управления, которая являлась вышестоящей по отношению к должности, которую занимал истец, и для занятия которой требовался допуск к государственной <данные изъяты>, которого у истца не имелось, учитывая, что в период срока предупреждения о сокращении Тимохиной Е.Г. были предложены все вакантные должности, которые истец, в силу своего образования и опыта работы могла бы исполнять. Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении производного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции преждевременны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона при неполно исследованных обстоятельствах.

Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, действительно, на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Категории и группы должностей федеральной государственной гражданской службы определены Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы".

Разделом 11 (подраздел 1 Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти) Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы предусмотрено, что должность заместителя руководителя территориального органа (регистрационный номер (код) N 11-1-2-004) отнесена к категории "руководители" главной группы должностей; должность начальника отдела территориального органа (регистрационный номер (код) N 11-1-3-008) отнесена к категории "руководители" ведущей группы должностей.

Вместе с тем, Разделом 11 (подраздел 2 Перечень должностей в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации) Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы предусмотрено, что должность заместителя руководителя территориального органа (регистрационный номер (код) N 11-1-3-054) отнесена к категории "руководители" ведущей группы должностей; должность начальника отдела территориального органа (регистрационный номер (код) N 11-1-3-057) также отнесена к категории "руководители" ведущей группы должностей.

В связи с чем, довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению (не тот подраздел должностей, вместо второго – первый), сделав неверный вывод о том, что вакантная должность заместителя руководителя территориального органа относится к главной группе должностей, а не к ведущей, заслуживает внимания.

Как указано ранее, из системного толкования частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил является ли вакантная должность заместителя руководителя Управления, которая не была предложена истцу, вышестоящей по отношению к должности, которую занимала истец, тогда как она относилась к той же категории и группе должностей, которую замещал до увольнения истец.

Данные действия (бездействие) работодателя противоречат взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы.

При этом, установленный порядок назначения лиц на руководящие должности территориальных органов Росреестра не освобождал нанимателя от обязанности предложить руководителям ведущей группы должностей, подлежащим сокращению, все вакантные должности согласно штатному расписанию Управления соответствующей группы должностей, а лишь затем определять преимущественное право на занятие этих должностей по уровню квалификации и стажу (опыту) работы среди лиц, выразивших согласие. Порядок последующего отбора претендентов на занятие должности заместителя руководителя Управления, согласования и получения допуска к государственной <данные изъяты> юридического значения для разрешения спора не имеет.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты>, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>".

Согласно ч. 8 ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" заключение трудового договора (контракта) до окончания проведения проверочных мероприятий, связанных с допуском к государственной <данные изъяты>, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 года N 132 утверждены Правила допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> (далее - Правила N 132).

Согласно пункту 5 Правил N 132, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, граждане могут быть назначены на эти должности (на граждан могут быть возложены должностные (специальные, функциональные) обязанности, предусматривающие доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>) только после оформления (переоформления) им в установленном порядке допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме.

Таким образом, отсутствие у истца действующего допуска к государственной <данные изъяты> не препятствовало её назначению на вакантную должность заместителя руководителя Управления после соответствующего оформления в установленном порядке ей допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме. Доводы кассационной жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что ему предложены не все вакантные должности гражданской службы, суд апелляционной инстанции не сослался в своем постановлении на конкретные доказательства, которые подтверждают вывод суда о том, что ответчиком требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции для проверки данных доводов истца не запрашивали и не изучали номенклатурные книгу учета и движения трудовых книжек и книгу приказов по личному составу, из которых видно какие должности освобождались и были вакантны, принимал ли работодатель новых сотрудников в период предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов, что позволило бы суду проверить исполнение ответчиком обязанности по предложению всех вакантных должностей истцу.

Таким образом, полноту и достоверность предоставленных ответчиком сведений, суд не проверил, несмотря на наличие доводов истца о нарушении его прав непредложением всех вакантных должностей.

При таких обстоятельствах, вывод судов о законности состоявшегося увольнения, о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом должности признается преждевременным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, для проверки законности увольнения Тимохиной Е.Г. на основании пункта 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой на дату объявления приказа о сокращении штатов, на дату увольнения истца, книгу учета и движения трудовых книжек и книгу приказов по личному составу и определить: являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, указанные в штатном расписании, вакантными, были ли они предложены истцу при увольнении по сокращению штата в период с 25.04.2025 по 30.06.2025, мог ли работодатель в рамках своего права на организацию труда, временно или с установлением испытательного срока предложить истцу должность «заместителя руководителя Управления», учитывая согласие работника, наличия у истца соответствующего образования и стажа работы ум ответчика.

Между тем, вывод о соответствии или несоответствии квалификации работника требованиям по вакантной должности может быть сделан на основе анализа документов об образовании, опыте работы и наличии у работника специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установил, доказательства соблюдения порядка увольнения истца у ответчика не истребовал и не исследовал, надлежащим образом обстоятельства соблюдения порядка увольнения в отношении истца не проверил.

Вследствие этого, вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по пункту 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы) со ссылкой на предложение истцу всех вакантных должностей, которые бы истец, в силу своего образования и опыта работы могла бы исполнять, нельзя признать правомерным.

Кроме того, в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры к рассмотрению указанного дела судом не привлекались, о месте и дате судебного заседания не извещались, прокурор не участвовал в исследовании доказательств по делу, судом не заслушивалось заключение прокурора по существу заявленных требований.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Тимохиной Е.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обжалуемый судебный акт нельзя признать законным как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

    Председательствующий судья    И.И. Мотина

    Судьи    Р.Ф. Асанов

        С.А. Губарева

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 июня 2026 года