УИД 23RS0036-01-2025-009626-19
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-13769/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июня 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.,
судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3877/2025 по исковому заявлению Недвецкой Инны Витольдовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Недвецкой Инны Витольдовны по доверенности Енина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Севастьяновой Н.Ю., выслушав объяснения Недвецкой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Недвецкая И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать ущерб в размере 146016 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65000 руб., расходы по оплате госпошлины 5380 руб., транспортных расходов в размере 2030 руб. 80 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства №-СД по исполнению требований исполнительного документа, выразившимися в реализации арестованного имущества должника Ильченко И.А. по ненадлежащей стоимости, ввиду недостоверной оценки имущества, истцу причинен ущерб, выразившийся в недоплате денежные средств в размере 146016 руб. 59 коп. Незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 августа 2023 года по административному делу №, решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года Недвецкой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Недвецкой И.В. по доверенности Енина А.А. - без удовлетворения.
Представитель Недвецкой И.В. - Енин А.А., действующий по доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также просил вынести частное определение в адрес руководства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и СРО оценщиков в связи с выявленными системными нарушениями при реализации имущества должника Ильченко И.А. Указывается, что суды первой и апелляционной инстанций пришли не приняли во внимание факт признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 августа 2023 года по административному делу №, решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года по гражданскому делу №, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде. Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника (квартиры) в размере 18042528 руб. вместо 6454300 руб., принятых приставами. Суды необоснованно отказали во взыскании разницы в стоимости, фактически дезавуировав преюдициальный судебный акт, признавший оценку, принятой приставами, недостоверной (недействительной). Тем самым суд переложил на истца бремя доказывания «гарантированной продажи» на торгах по рыночной цене. Однако по закону ответственность государства наступает при наличии самого факта нарушения и возникшего вреда (разница в стоимости). К тому же реализация (торги) имущества по цене в 3 раза ниже. Вывод судов обеих инстанций по настоящему делу об «отсутствии убытков» прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №5-КГ21-188-К2 от 21.02.2022; №78-КГ18-24 от 24.09.2018; №5-КГ18-240, согласно которой разница между действительной стоимостью имущества и ценой его принудительной реализации, по недостоверной оценке, является реальным ущербом взыскателя. Если имущество реализовано по цене, определенной на основании недостоверного отчета об оценке, взыскатель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что если из-за действий пристава взыскатель лишился возможности получить большее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, это является убытком. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что срок исковой давности пропущен, так как истец-взыскатель якобы на 7 февраля 2022 года знала об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству, выполненному по указанию ответчика. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться не с даты первоначального обращения истца в какие-либо инстанции по оспариванию отчета об оценке (07.02.2022), а с момента, когда истец узнал о реальном нарушении права — т.е. с даты вступления в силу указанного решения суда, признавшего оценку недостоверной решение Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года, то есть с 1 марта 2024 года. Таким образом, иск подан в пределах срока. Отказывая в компенсации, суды требовали «доказательств сильной физической боли». Это противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Постановления №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», согласно которому длительное неисполнение государством обязанностей по защите прав граждан (в т.ч. в исполнительном производстве) само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Невозможность истцом-потерпевшим получить до настоящего времени в полном объеме денежные средства, присужденные ему по приговору суда от 15 января 2021 года, в том числе по вине судебных приставов-исполнителей, допущенной в исполнительном производстве, подтверждает такие основания. Судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении от правовой оценки действий третьего лица ООО «Экспертиза», непосредственно создавшего условия для возникновения убытков. Несмотря на неоднократные требования истца дать правовую оценку факту предоставления оценщиком заведомо недостоверных сведений, суды применили «фигуру молчания», полностью исключив из мотивировочной части актов анализ профессиональной ошибки специалиста ООО «Экспертиза» Гуржий О.С.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Недвецкая И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и не предоставили своих представителей, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. Также информация о движении дела и рассмотрении кассационной жалобы размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://4kas@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке, в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Недвецкой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
На основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 года Ильченко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворены 1830 гражданских исков потерпевших на общую сумму 1 583 814 182 руб. 14 коп.
Первомайский районный суд г. Краснодара в 2021 году выдал исполнительные листы в отношении 253 взыскателей, в том числе выдан исполнительный документ Недвецкой И.В.
16 ноября 2021 года Недвецкая И.В. предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (состоящее из исполнительных документов).
В настоящее время на исполнении в ОСП по Западному округу г.Краснодара (переданы в связи с ликвидацией с 31 июля 2023 года Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств согласно Приказу ФССП России от 28 июля 2023 года № 588) находится 546 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по взыскании с Ильченко И.А. ущерба на общую сумму взыскания 482 113 339 руб. 97 коп. Иных исполнительных документов в отношении остальных потерпевших в службу судебных приставов не направлено и не возбуждено.
В рамках сводного производства СПИ Центрального РОСП г.Сочи составлен акт описи и ареста имущества должника, предварительная стоимость которого составила: 15000000 рублей - жилое помещение и 1500000 рублей - нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
2 декабря 2021 года судебным приставом привлечен специалист оценщик Гуржий О.С, которой выполнена оценка недвижимого имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества стоимость имущества должника составила: 6454300 рублей жилое помещение, 105 800 рублей нежилое помещение.
9 декабря 2021 года между МТУ Росимущества и ООО НРК заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества.
8 июля 2022 года имущество должника реализовано на торгах, денежные средства 14 июля 2022 года поступили на депозитный счет МО по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от УФК по Краснодарскому краю.
3 августа 2022 года вынесено постановление о снятии ареста.
30 сентября 2022 года денежные средства распределены в пользу 253 взыскателей, в том числе истцу выплачено 81981 руб. 24 коп. от реализации жилого помещения, 13279 руб. 37 коп. от реализации нежилого помещения, того истцу выплачено 95260 руб. 61 коп. в рамках исполнения исполнительного документа, что истцом не оспаривается.
Из предоставленных судебных постановлений, принятых в отношении осуществления ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительного производства рамках сводного исполнительного производства №42458/21/23061-СД следует:
1). Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2023 года по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Енина А.А. и других взыскателей о признаны незаконными действия (бездействие) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части организации производства по делу, порядка оценки и реализации (торгов) имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 16 декабря 2021 года о признании результатов оценки имущества должника и о передачи на реализацию арестованного имущества должника. Также суд отменил меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №42458/21/23061-СД в отношении должника Ильченко И.А., в части результатов оценки имущества должника (отчет об оценки №-ОН-к от 1 декабря 2021 года), выполненной ООО «Экспертиза».
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2023 года по административному делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2023 года по административному делу № признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателей: копии заключения оценщика от 1 декабря 2021 года, копии постановления о принятии результатов оценки от 16 декабря 2021 года, копии постановления о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества должника от 17 января 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный приставы-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 16 декабря 2021 года о признании результатов оценки имущества должника и о передачи на реализацию арестованного имущества должника является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено. Несогласие административного истца со стоимостью имущества не может являются основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества. Процедура передачи объектов недвижимости, арестованных в рамках исполнительного производства соблюдена судебным приставом-исполнителем в полном объеме и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Не получение истцом копий постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию не является существенным нарушением его прав, поскольку они вынесены с соблюдением требований законодательства и не является основанием для признания постановлений о принятии результатов оценки и реализации имущества незаконными.
2). Вступившим в законную силу 1 марта 2024 года решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Енина А.А. к ООО «Экспертиза» о признании недействительными результатов оценки имущества должника. Признаны недействительными результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД в форме отчета об оценке №-ОН-К от 1 декабря 2021 года специалистом-оценщиком Гуржий О.С. ООО «Экспертиза». Установлено, что стоимость имущества должника Ильченко И.А., которая должна исполняться в сводном исполнительном производстве МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 декабря 2021 года составляет 18042528 руб.; в отношении нежилого помещения (машиноместа) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 1 декабря 2021 года составляет 133192 руб.
3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Енина А.А. к ООО «НРК», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результаты торгов имущества должника. Признаны недействительными результаты торгов имущества должника Ильченко И.А., осуществленные ООО «НРК» в рамках сводного исполнительного производства МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД согласно информационного извещения №, лот 6 и лот 7: квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанного имущества от 19 июля 2022 года, заключенные ООО «НРК» с победителем торгов Серегодским В.В. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества судебному приставу исполнителю ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 3 апреля 2025 года отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2533/2024 и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворены исковых требований Енина А.А. к ООО «НРК», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результаты торгов имущества должника.
На основании приведенных судебных постановлений следует, что:
- решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2023 года по административному делу № признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателей: копии заключения оценщика от 1 декабря 2021 года, копии постановления о принятии результатов оценки от 16 декабря 2021 года, копии постановления о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества должника от 17 января 2022 года. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 декабря 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества должника от 17 января 2022 года не признаны недействительными и не отменены;
- не признаны недействительными и не отменены результаты торгов имущества должника, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года в рамках гражданского дела № отказано в удовлетворены исковых требований Енина А.А. к ООО «НРК», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными результаты торгов имущества должника.
Действительно, вступившим в законную силу 1 марта 2024 года решением Центрального районного суда города Сочи от 23 января 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Енина А.А. к ООО «Экспертиза» о признании недействительными результатов оценки имущества должника. Однако данное судебное постановление не свидетельствует о недействительности, незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД по осуществлению реализации имущества должника и причинении ущерба взыскателю. Указанное судебное постановление принято в отношении оценочной экспертной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Недвецкой И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Предоставленными суду доказательствами, а также приведенными выше судебными постановлениями не установлена вина судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД по осуществлению реализации имущества должника с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по осуществлению реализации имущества должника и возникновением вреда.
Установленные по делу обстоятельства в силу статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неправильными, так как основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как судами спор разрешен по существу правильно и судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, вне зависимости от срока исковой давности, признаны судом кассационной инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Вопреки доводов кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Недвецкой Инны Витольдовны по доверенности Енина Александра Александровича – без удовлетворения.
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий И.Б. Масликова
Судьи Н.Ю. Севастьянова
С.Н. Дурнева