ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12969/2026
УИД 23RS0002-01-2024-005790-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Руденко Ф.Г., Скачкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинько М. В., Колинько В. М. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление Жилищно-Коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по кассационной жалобе представителя Колинько М. В. по доверенности Белоусовой И.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2025.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Колинько М.В., Колинько В.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление Жилищно-Коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать утратившим право собственности Российской Федерации и право оперативного Управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером 23:49:0402014:6632, площадью 52,2 кв.м расположенной по адресу: <адрес>; признать за Колинько М.В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:49:0402014:6632, площадью 52,2. кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; признать за Колинько В.М. право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:49:0402014:6632, площадью 52,2. кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований Колинько М.В., Колинько В.М отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2025 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.07.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Колинько М.В. по доверенности Белоусова И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права в части приватизации. Указывает, что после ликвидации МУП «Водоканал» собственник спорной квартиры отсутствовал в связи с чем статус квартиры как служебного жилья был утрачен. Обращает внимание, что к спорной квартире должен был применяться статус как к жилому помещению предоставленному по договору социального найма.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Постановления от 27.12.1995 №, был выдан Администрацией совета народных депутатов Адлерского района ордер серия 13Г..11 № от ДД.ММ.ГГГГ на служебное жилое помещение В.Д. и членам его семьи, ранее работавшему в МУП «Водоканал», предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из лицевого счета о зарегистрированных лицах №; копии поквартирной карточки, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: истец Колинько М. В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (поставлен на учет по достижении 14 лет), истец Колинько В. М. с ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ выписан ДД.ММ.ГГГГ (скончался), Колинько Д. В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан) Колинько М. Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан).
Из выписки ЕГРП от 30.05.2024 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № и принадлежит с 23.11.2023 на праве собственности Российской Федерации, передана с 18.01.2024 в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.
Из письма Филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление Жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2024 №-ФЮ/1274 следует, что Калинько М.В. и Калинько В.М. в приватизации отказано, поскольку истцы не являются военнослужащими и не имеют право на приватизацию квартиры.
Из письма Департамента городского хозяйства Администрации Муниципального образования городского образования города курорта Сочи Краснодарского края № № от 17.05.2024 следует, что спорная квартира отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности и ранее не находилась в реестре, ранее не передавалась в муниципальную собственность, а потому в заключении договора социального найма отказано.
Спорная квартира была передана в федеральную собственность в 2023 г. и в 2024 г. – в оперативное управление филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается письмом № от 03.10.2024 ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской о переходе права собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы в настоящее время не являются работниками МУП «Водоканал», не являются военнослужащими и служащими учреждений Министерства обороны, их трудовая деятельность никак не связана с собственником квартиры с Министерством обороны и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Колинько М.В., Колинько В.М. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление Жилищно-Коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворению не подлежит.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1591-1 от 04.07.1991 (в редакции, действующей на день рассмотрения иска) не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В связи с этим в гражданское дело в качестве третьего лица привлечено Росимущество, как орган уполномоченный выдавать согласие на приватизацию.
В соответствии с положениями статьей 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. (Статьи 101,105 Жилищного кодекса РСФСР в редакции 1995 года)
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колинько М. В. по доверенности Белоусовой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Дагуф
Судьи Ф.Г. Руденко
А.А. Скачков
Мотивированное определение изготовлено 17.06.2026.