ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-10704/2026 (88а-12867/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1016/2025
УИД 91RS0004-01-2025-001311-31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 3 июня 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сиротиной Е.С.,
судей Раптановой М.А., Капункина Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Федулова Станислава Святославовича к ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Семушиной М.С. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия
установила:
приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года с осужденного Ольшанникова Ю.В. в пользу потерпевших Федулова С.С., ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей каждому.
Во исполнение судебного акта в отношении должника Ольшанникова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № № от 28 февраля 2025 года, взыскатель - Федулов С.С.
В ходе исполнительного производства Федуловым С.С. подано заявление о наложении ареста на имущество должника, оставленное постановлением от 15 мая 2025 года без удовлетворения ввиду необоснованности требований заявителя и неустановления имущества должника.
Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права, Федулов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Семушиной М.С. от 15 мая 2025 года № 25/32256 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № № от 28 февраля 2025 года; возложить на ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обязанности повторно рассмотреть заявление Федулова С.С. о наложении ареста на имущество должника Ольшанникова Ю.В. по исполнительному производству № 11192/25/82006-ИП от 28 февраля 2025 года.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Семушиной М.С. от 15 мая 2025 года № 25/32256 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника; на ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность рассмотреть заявление Федулова С.С. от 14 мая 2025 года № 5539137315 о наложении ареста на имущество должника Ольшанникова Ю.В.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2026 года, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства, которое не содержало информации о наличии у должника имущества на основании ответа Росреестра, датированного мартом 2025 года. Кроме того, на момент апелляционного пересмотра права взыскателя восстановлены.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года по уголовному делу № 1-225/2024 исковые требования потерпевших Федулова С.С., ФИО14 удовлетворены частично, с осужденного Ольшанникова Ю.В. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере по 1 000 000 рублей каждому.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 28 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ольшанникова Ю.В., взыскатель - Федулов С.С.
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Ковальчук Н.А. 28 февраля 2025 года направлен запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся в него объекты недвижимости за период с 28 февраля 2025 года по текущий момент, на который 13 марта 2025 года получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
Федуловым С.С. 14 мая 2025 года подано заявление (ходатайство) о наложении ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 90:15:020104:170.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Семушиной М.С. от 15 мая 2025 года № 25/32256 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, имущество должника не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из необоснованности оспариваемого постановления, поскольку отсутствие сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество должника вызвано некорректным направлением судебным приставом-исполнителем запроса в регистрирующий орган. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление Федулова С.С. от 14 мая 2025 года, не проверил наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества, а потому необоснованно отказал взыскателю в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста. При этом факт нахождения в собственности должника с 14 июля 2017 года земельного участка, на который взыскатель просил наложить арест, подтвержден документально, в том числе предоставленной по запросу суда Выпиской из ЕГРН от 3 июля 2025 года.
Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права с учетом надлежащей оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 указанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно установленным по делу обстоятельствам, при разрешении заявления взыскателя от 14 мая 2025 года административным ответчиком запрос в регистрирующий орган в отношении недвижимого имущества должника Ольшанникова Ю.В. в спорный период времени не направлялся. При этом в ходатайстве взыскателя содержались конкретные сведения об адресе нахождения, кадастровом номере земельного участка. Указанная информация судебным приставом-исполнителем не проверялась, принадлежность земельного участка должнику не устанавливалась.
После вынесения 15 мая 2025 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения ходатайства Федулова С.С., судебным приставом-исполнителем Ковальчук Н.А. 1 сентября 2025 года направлен запрос в регистрирующий орган о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся в него объекты недвижимости, в ответ на который 2 сентября 2025 года поступила выписка из ЕГРН № КУВИ-102/2025-543050751, согласно которой за должником установлен факт регистрации недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации права собственности – 14 июля 2017 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-134051043 от 3 июля 2025 года, подтверждающей наличие у Ольшанникова Ю.В. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление административного истца от 14 мая 2025 года, не проверил наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества, в связи с чем необоснованно отказал последнему в удовлетворении его заявления о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о незаконности такого постановления, нарушающего права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы об обратном сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.
При рассмотрении административного иска судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий
Судьи