Дело № 88-14755/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3008/2025
УИД № 30RS0003-01-2024-011375-16
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Яковлева А.М., Асанова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы утраченного заработка, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., пояснения представителя истца по доверенности Лихачевой О.Г., возражающей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении суммы утраченного заработка, расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 23 сентября 2023 года, действиями ФИО2 ей был причинен вред здоровью. Постановлением от 7 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Вместе с тем, учитывая нанесенный средний и легкий вред, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработной платы в период нахождения на больничном, расходов на платное лечение, медицинские услуги, медикаменты. Она по образованию является педагогом, к трудовой деятельности смогла вернуться только спустя 2,5 месяца после произошедшего, ввиду постоянных головных болей, слабости, а также визуально видимых травм на лице. Кроме того, она является родителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида, осуществляет уход, заботу и воспитание.
Учитывая совокупность всех факторов, потерю физической активности, долгую реабилитацию, невозможность осуществлять трудовую деятельность, просила взыскать с ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 112 867 рублей 19 копеек, расходы по платным медицинским услугам в размере 25 250 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 112 867 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года изменено в части размера утраченного заработка.
В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 111 730 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обосновании доводов указывает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судами, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также имеющейся судебной практике по делам о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.
Также кассатор указывает, что судами не проверены расчеты истца относительно взыскания с ответчика утраченного заработка.
В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Лихачева О.Г., прокурор Давыдов А.А.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Космонавтов со стороны проезда Воробьева в направлении ул. Звездная. У дома 12 по ул. Космонавтов г. Астрахани объехала движущийся впереди автомобиль, вернувшись на свою полосу движения, совершила наезд на разлив воды, вследствие чего не справилась с управлением и в процессе неконтролируемого заноса совершила наезд на находящуюся на тротуаре пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 2293 от 19 октября 2023 года у ФИО1 имелись повреждения:
закрытая тупая травма груди - ушиб легких, левосторонний пневмоторакс, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью;
закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, переломы правой верхнечелюстной кости и коронки 11-го зуба, раны теменной области слева и нижней губы, подкожные гематомы лица, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни;
перелом правой верхнечелюстной кости, входящий в комплекс черепномозговой травмы, соответствует средней тяжести вреду здоровью;
ссадины туловища и конечностей, подкожное кровоизлияние правой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Из заключения эксперта № 4-ОКиКЭ комплексной медицинской судебной экспертизы от 16 января 2024 года следует, что конкретно и однозначно определить механизм образования и давность ран: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в стационар (23 сентября 2023 года); раны «теменной области слева» и «области нижней губы справа», которые образовались незадолго до поступления в стационар (23 сентября 2023 года); подкожное кровоизлияние мягких тканей лица справа», «субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза», «гематома век правого глаза», «ссадины, подкожные гематомы на теле», «подкожное кровоизлияние правой голени по передней поверхности», «ссадины кистей», не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков данных повреждений в представленных медицинских документах на имя ФИО1
Диагнозы «закрытая травма грудной полости: ушиб легких», «закрытый перелом скуловой кости справа без смещения, перелом правой верхнечелюстной пазухи, с явлением гемосинуса», отмеченные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1, не находят своего подтверждения результатами, полученными при изучении в рамках производства данной экспертизы оптического диска электронной записи КТ головы и органов грудной клетки от 23 сентября 2023 года на имя ФИО1
Диагноз - «левосторонний пневмоторакс», отмеченный в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя ФИО1 находит своё подтверждение результатами, полученными при изучении в рамках производства данной экспертизы оптического диска электронной записи КТ головы и органов грудной клетки от 23 сентября 2023 года на имя ФИО1 Однако, каких-либо данных за травматический характер образования данного пневмоторакса не имеется, что исключает его судебно-медицинскую оценку.
Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга не является опасным для жизни повреждением, что влечет за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью. Раны «теменной области слева» и «области нижней губы справа», признаков опасности для жизни не имели и повлекли за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью; «подкожное кровоизлияние мягких тканей лица справа», «субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза», «гематома век правого глаза», «ссадины, подкожные гематомы на теле», «подкожное кровоизлияние правой голени по передней поверхности», «ссадины кистей» не являются опасными для жизни повреждениями, обычно не влекут за собой расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 26023 ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя Глазковой Е.В. отмечен «Закрытый перелом коронки 11 зуба». Однако, в копии медицинской карты стоматологического больного № 3567 от 31 марта 2016 года ООО «Клиника Доктора Нестерова» на имя ФИО1 отмечено: «..31 марта 2016...Диагноз: Средний кариес 1.1. зуба».
На основании вышеизложенного, перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.
Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Астрахани от 7 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления.
2 апреля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
24 октября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно письму УФНС по АО от 24 ноября 2025 года № 28-20/08143 осм общая сумма дохода ФИО2 в 2023 году составила 453 484 рублей 49 копеек, в 2024 году - 727 420 рублей 95 копеек, в собственности ФИО2 имеется автомобиль ГАЗ 311000 (регистрация права 11 июля 2003 года). Кроме того, имеются открытые текущие и сберегательные счета в ПАО «Сбербанк России» (9 счетов), в «Газпромбанк» (1 счет), в АО «ТБанк» (2 счета), Банк ВТБ (2 счета), ПАО «Совкомбанк», (1 счет), Вайлдберриз Банк (1 счет), ОзонБанк (1 счет).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1082, 1083, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение истцом телесных повреждений, соответственно, физической боли, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, причинение вреда вследствие неумышленных действий ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 375 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом апелляционного определения, взыскал с ответчика утраченный заработок истца в размере 111 730 рублей.
С учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 25 250 рублей, поскольку по представленным чекам оплаты медикаментов приобретались медицинские препараты, не имеющие отношения к лечению или реабилитации травматических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Астраханский областной суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущена ошибка только в количестве дней нетрудоспособности, соответственно произведен неправильный расчет утраченного заработка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления), а сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Так, судами нижестоящих инстанций при определении размера компенсации морального вреда не в должной мере было учтено материального положение ответчика, а также степень вреда здоровью, причиненного истцу, который относится к категории «легкий».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судами первой и апелляционной инстанций не соответствует критериям разумности и справедливости, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Также, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Так, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам нижестоящих инстанций при определении размера утраченного заработка следовало принять во внимание выплаченное пособие ФИО1, за период временной нетрудоспособности, а именно: за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 23 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из изложенного, страховая выплата включает в себя две составляющие - возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и компенсацию утраченного заработка (дохода), сумма которых не должна превышать страховую сумму.
При этом, расчет утраченного заработка (дохода) производится по правилам, содержащимся в ст. 1085, 1086 ГК РФ, однако компенсация производится единовременно. Оставшаяся невозмещенной после исчерпания страховой суммы часть утраченного заработка (дохода) взыскивается с владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Однако, нижестоящими судами не проверено и не истребовано относимых и допустимых доказательств о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП – ФИО2, материалы дела подобного рода информации не содержат. Изложенное может повлиять на выводы суда, касающиеся компенсации истцу утраченного заработка.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Р.Ф. Асанов
А.М. Яковлев
Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года