Дело № 88-13418/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-302/2025
УИД № 23RS0039-01-2025-000341-70
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Яковлева А.М., Асанова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «Бэст Прайс» по доверенности Краснова А.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года в части взыскания штрафа.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - ООО «Бэст Прайс») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2024 года она при входе в магазин ООО «Бэст Прайс», расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Чкалова, д.34, из-за отсутствия у входной двери магазина поручней возле выступающего высокого порога, которые должны быть предусмотрены и установлены для безопасности и удобства маломобильных граждан, к которым она относится, не удержав равновесия, упала, получив телесные повреждения. После падения она была доставлена в медучреждение ГБУЗ «Павловскую ЦРБ» по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Первомайская, 14, а впоследствии госпитализирована в ГБУЗ «Выселковская районная больница» по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, ул. Северная, 7.
Считает, что физический и моральный ущерб был причинен ей в результате невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию входной группы магазина. Указывает, что с момента происшествия и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, длительное время находится в немобильном (лежачем) положении, лишена возможности вести активный образ жизни и полноценно себя обслуживать. Также у нее возник страх возможных последствий после падения, учитывая ее возраст и наличие хронических заболеваний. Указанные обстоятельства в совокупности причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания. Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, тяжесть полученной ей травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, просит взыскать с ООО «Бэст Прайс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.
Также с ООО «Бэст Прайс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа отменить, в связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права.
В обосновании доводов указывает, что судами ошибочно сделан вывод об отказе ООО «Бест Прайс» в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Общество не получало требование ФИО1, которое могло бы быть добровольно удовлетворено.
В судебное заседание явился прокурор Давыдов А.А.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бэст Прайс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Общество осуществляет деятельность по розничной продаже товаров потребителям, в том числе по адресу: <адрес>, станица ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером №, в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО13
Нежилое помещение общей площадью 329,3 кв.м., в составе помещений (номера на поэтажном плане): комната № 1, 2, расположенные на 1 (первом) этаже и комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные на 2 (втором) этаже указанного выше здания, по адресу: <адрес>, станица ФИО3, <адрес>, передано в субаренду ООО «Бэст Прайс» по договору субаренды № КЗ/15-06/2013 нежилого помещения, заключенного 15 июня 2013 года между ООО «Бэст Прайс» и ИП ФИО12, которому указанное нежилое помещение принадлежит на праве аренды на основании договора № 3 аренды нежилого помещения от 15 июня 2013 года, заключенного с ФИО13
Согласно п. 1.4 договора субаренды № КЗ/15-06/2013 от 15 июня 2013 года целевое использование Помещения Субарендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.
Согласно п. 2.1 договора субаренды № КЗ/15-06/2013 от 15 июня 2013 года настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с п. 3.1 Договора и действует до 1 1 марта 2016 года.
Согласно п. 3.1 договора субаренды № КЗ/15-06/2013 от 15 июня 2013 года передача Помещения от Арендатора Субарендатору (начало срока субаренды) производится 15 апреля 2015 года и оформляется передаточным актом.
При пролонгации Договора на новый срок передаточный акт не составляется (п. 3.7 договора субаренды № КЗ/15-06/2013 от 15 июня 2013 года).
Согласно п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 договора субаренды № КЗ/15- 06/2013 от 15 июня 2013 года Арендатор настоящим дает согласие Субарендатору провести необходимую ему перепланировку и переоборудование Помещения, а также переоборудование фасада здания в той части, которая относится к Помещению, в соответствии с согласованной Сторонами планировкой, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3).
Арендатор не имеет право препятствовать выполнению Субарендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту Помещения, а также в иных находящихся в здании помещениях и/или на прилегающей к Помещению территории, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций, предусмотрена в согласованных с Арендатором документах либо их выполнение Субарендатором соответствуем условиям Договора.
Субарендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт Помещения, а также самостоятельно и за свой счет проводить соответствующие согласования производимых им строительных работ, по ремонту, перепланировке и переоборудованию Помещения, с соответствующими государственными и/или муниципальными органами власти, если это требуется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 5.7 договора субаренды № КЗ/15-06/2013 от 15 июня 2013 года Субарендатор обязан использовать Помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Одновременно из материалов дела установлено, что 26 сентября 2024 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 пришла в помещение магазина - «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, станица ФИО3, <адрес>, в котором ответчик ООО «Бэст Прайс» осуществляет торговую деятельность, имея намерение приобрести различные товары для личных нужд, при входе в указанный магазин ногой зацепилась за порог (металлопластиковую раму двери в нижней части дверного проема), в результате чего споткнулась и упала на пол. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения, после чего она была доставлена в ГБУЗ «Павловская ЦРБ».
При осмотре ФИО1 26 сентября 2024 года врачом ГБУЗ «Павловская ЦРБ» был установлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра справа», далее ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ», 30 сентября 2024 года направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ имени заслуженного врача РФ В.Ф. Долгополова» М3 КК для дальнейшего оперативного лечения.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 8562 ГБУЗ «Выселковская ЦРБ имени заслуженного врача РФ В.Ф. Долгополова» М3 КК ФИО1 находилась на стационарном лечении с 30 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года с диагнозом: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков», 01 октября 2024 года ФИО1 проведена операция: Имплантация эндопротеза под контролем компьютерной навигации с одновременной реконструкцией биологической оси конечности. Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава имплантом «Aesculap bicontact S».
После стационарного лечения ФИО1 рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
По факту падения ФИО1 при входе в магазин «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, станица ФИО3, <адрес>, проведена проверка правоохранительными органами, в рамках материала КУСП № 8379 от 26 апреля 2024 года были опрошены медсестра приемного отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ», работники магазина «Фикс Прайс», расположенною по адресу: <адрес>, станица ФИО3, <адрес>, составлены протоколы осмотра места происшествия от 01 октября 2024 года, от 28 октября 2024 года, фотоматериал, заключение эксперта № 192/2025 от 06 июня 2025 года.
Согласно заключению эксперта № 192/2025 от 06 июня 2025, у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением под углом, по длине и ширине. Вышеописанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик. Образование повреждения, обнаруженного у ФИО5, в срок от 26 сентября 2024 года, не исключается. Обнаруженное у ФИО1 повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование повреждения, обнаруженного у Прищепа Т.В., в срок от 26 сентября 2024 года, при падении с высоты собственного роста на плиточный пол с патологической ротацией правой нижней конечности в тазобедренном суставе не исключается.
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району от 26 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Бэст Прайс» компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, постольку устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, рассматривает в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Указания кассатора о несогласие с выводами нижестоящих судов в части взыскания штрафа являются необоснованными.
По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу ее требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.
Также штраф взыскан обоснованно, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Бэст Прайс» по доверенности Краснова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Р.Ф. Асанов
А.М. Яковлев
Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2026 года