ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12412/2026

(в суде 1-й инстанции №2-973/2023)

УИД 23RS0018-01-2023-000858-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО17, Григоренко ФИО18, Завгороднего ФИО19, Колибаба ФИО20, Марущак ФИО21, Мацола ФИО22 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельными участками

по кассационной жалобе Гончаровой ФИО23

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения Гончаровой И.Г. и ее представителя Рухтина С.А., Завгороднего Р.В., Мацола О.Н., представителей ООО «Кубанский комбикормовый завод» - Бенделиани Т.Н., ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» - Рухтина А.С., ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» - Мысак Е.А., Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Алексеева С.С., судебная коллегия

установила:

Гончарова И.Г., Григоренко Г.П., Колибаба Т.И., Мацола О.Н., Завгородний Р.В., Марущак Е.Т. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельными участками №, № и объектами мелиоративной системы, предусматривающей единство их использования одним хозяйствующим субъектом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года по делу №2-77-2022 удовлетворен групповой иск пайщиков-собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 836 937 кв.м, признаны недействительными договоры аренды от 19 февраля 2018 года, заключенные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края с Калининским районным и Таманским отдельными казачьими обществами, применены последствия недействительности договоров, Департамент, казачьи общества обязаны устранить и не чинить препятствия пайщикам - собственникам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 836 937 кв.м, в пользовании объектами внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года по делу № 2-77/2022, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по делу №33-5721/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в ведении Департамента, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий пайщикам, а также объекты оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы являются единым технологическим комплексом и раздельно использоваться не могут. Судами установлен сложившийся порядок использования земельных участков, входящих в мелиоративную систему. Согласно данному порядку, все земельные участки и объекты мелиоративной системы находились в пользовании одного хозяйствующего субъекта, обладающего соответствующими технологическими, финансовыми и кадровыми возможностями осуществлять рисоводческое производство.

Арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в мелиоративную систему, по договорам аренды с пайщиками-собственниками является ООО «Кубанский комбикормовый завод», которому по акту приема-передачи от 25 апреля 2023 года ООО «Советская Кубань» передало объекты мелиоративной системы. ООО «Кубанский комбикормовый завод» является специализированной сельскохозяйственной организацией, осуществляющей эксплуатацию земель сельскохозяйственного назначения и объектов мелиорации на площади 12 000 га, участвует в программах развития сельского хозяйства, имеет право получить в аренду без торгов земельные участка, находящиеся в государственной собственности.

По смыслу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по делу №33-5721/2018 нарушение единства использования объектов мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков явилось причиной нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое было совершено путем расторжения договора аренды от 16 ноября 1994 года № 265 и передачи земельных участков с кадастровыми номерами № другим лицам - казачьим обществам.

Поэтому сложившийся порядок владения и пользования объектами мелиоративной системы и входящими в нее земельными участками - когда и объекты, и земельные участки находятся в ведении одного лица – должен быть восстановлен. Данный порядок является единственным способом соблюдения прав и законных интересов всех собственников земельных участков, входящих в мелиоративную систему, и Российской Федерации как собственника объектов мелиоративной системы. Кроме того, данный порядок - это единственный способ обеспечения рационального использования земельных участков и предотвращения их деградации из-за нарушения технологии рисоводства.

Истцы указывают, что Департамент не предпринял мер к исполнению решения Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, более того, казачьи общества, указанные выше, осуществили действия, направленные на заведомое невыполнение данного решения: они переуступили права аренды по признанным судом ничтожным договорам аренды другому лицу - Кубанскому войсковому казачьему обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между собственниками земельных участков, входящих в мелиоративную систему, не достигнуто согласие о порядке использования объектов мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков одним лицом, то есть хозяйствующим субъектом, обладающим технологическими, финансовыми и кадровыми возможностями выполнять все требования рисоводческого производства.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года исковые требования Гончаровой И.Г., Григоренко Г.П., Завгороднего Р.В.,                Колибаба Т.И., Марущак Е.Т., Мацола О.Н. удовлетворены.

Определен порядок владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и объектами мелиоративной системы, предусматривающей единство их использования одним хозяйствующим субъектом - ООО «Кубанский комбикормовый завод»; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить ООО «Кубанский комбикормовый завод» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.Г., Григоренко Г.П., Завгороднего Р.В., Колибаба Т.И., Марущак Е.Т., Мацола О.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2026 года, истец Гончарова И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года. Ссылается на, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, третьи лица ООО «Кубанский комбикормовый завод» - Бенделиани Т.Н., ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» просили об удовлетворении кассационной жалобы и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истцы Завгородний Р.В., Мацола О.Н. и представители третьих лиц полагали доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, принятого по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок КН № площадью 7631734+/-1238 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 635982+/-1130, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 11 ноября 2016 года ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Кубанский комбикормовый завод» заключили договор по которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в п. 1.2 - 1.14 (далее – участок) между арендатором и арендодателем от             10 февраля 2015 года, зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2016 года, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Участок находится в долевой собственности физических и юридического лиц. Местонахождение участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (Колхоз) «Советская Кубань». Кадастровый номер участка: №. Общая площадь участка: 6595780 кв.м. Обременения участка: обременен договором аренды, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2016 года. Ограничения использования: нет ограничений. Разрешенное использование: земля сельскохозяйственного назначения. Участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен. Размер платы за переуступку права аренды участка составляет              988 367 рублей. Плата за переуступку права аренды новым арендатором вносится в течение действия нового договора аренды между арендодателем и новым арендатором путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 11 ноября 2016 года ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Кубанский комбикормовый завод» заключили договор по которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в п. 1.2 -1.14 (далее - участок)) между арендатором и арендодателями от 12 апреля 2006 года, зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2006 года, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Местонахождение участка: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах плана СПК «Советская Кубань», кадастровый номер участка №. Общая площадь участка: 28242795 кв.м. Обременения участка: обременен договором аренды, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2006 года. Ограничения использования: нет ограничений. Разрешенное использование: земля сельскохозяйственного назначения. Участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен. Размер платы за переуступку права аренды участка составляет 2 800 000 рублей. Плата новым арендатором вносится за один день до момента государственной регистрации нового договора аренды между арендодателем и новым арендатором путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора. Арендная плата по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 апреля 2006 года зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 июня 2006 года, за пользование земельной долей составляет размер, указанный в п. 3 вышеуказанного договора.

Согласно распоряжению главы Калининского района Краснодарского края от              30 июля 2003 года № 385-р «О передаче внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовых оросительных систем» рекомендовано Калининскому филиалу ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» передать сельскохозяйственному промышленному кооперативу (колхозу) «Красное Знамя», СПК «Советская Кубань», СПК «Победа» до               5 августа 2003 года с баланса Калининского филиала ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на баланс хозяйств внутрихозяйственную оросительную и коллекторно-дренажную сеть рисовой оросительной системы с расположенными на ней сооружениями. Согласно акту приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы с баланса Калининского ФФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на баланс колхоза СПК «Советская Кубань» от 28 июля 2003 года № 2 внутрихозяйственную мелиоративную сеть рисовой оросительной системы Понуро-Калининская на площади 1474 тыс. га, находящуюся на балансе Калининского ФФГУ считать переданной на баланс колхоза СПК «Советская Кубань».

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2022 года Калининское районное казачье общество Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Кубанское войсковое казачье общество заключили договор по которому, по настоящему Договору арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6359-382 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2022 года Калининское районное казачье общество Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Кубанское войсковое казачье общество заключили договор по которому, по настоящему договору арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 631 734 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства. 10 ноября 2022 года между Калининским районным казачьим обществом и Кубанским войсковым казачьим обществом заключено дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2022 года.

Согласно справке ООО «Кубанский комбикормовый завод» о понесенных затратах на строительство оросительной системы на 3000 га, общая сумма составила 2 021 613 01 рублей 91 копейка.

Как следует из справки ООО «Кубанский комбикормовый завод» о полученных субсидиях на возмещение части затрат на гидромелиоративные мероприятия государством, общая сумма составила 397 206 394 рубля 03 копейки.

Согласно соглашению о предоставлении за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на гидромелиоративные мероприятия (строительство, реконструкция и техническое перевооружение оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности (аренды) сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретение машин, установок, дождевальных и поливальных аппаратов, насосных станций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (в том числе приобретенных в лизинг), за исключением затрат, связанных с проведением проектных изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов) № 2686 от 28 ноября 2018 года, а также справке-расчету за 2017 года перечислены субсидии в размере 147 000 000 рублей.

Согласно соглашению о предоставлении за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на гидромелиоративные мероприятия (строительство, реконструкция и техническое перевооружение оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности (аренды) сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретение машин, установок, дождевальных и поливальных аппаратов, насосных станций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (в том числе приобретенных в лизинг), за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов) № 2686 от 28 ноября 2018 года, а также справке-расчет за 2017 год перечислены субсидии в размере 61 043 066 рублей.

Согласно соглашению о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на гидромелиоративные мероприятия от            7 августа 2020 года, справке-расчету за 2020 год предоставлены субсидии в размере 72 365 884 рубля 80 копеек.

Согласно соглашению о предоставлении из бюджета Краснодарского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг г. Краснодар от 27 августа 2021 года, субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в том числе: в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных представителю, как получателю средств бюджета Краснодарского края, по кодам классификации расходов бюджет Краснодарского края в следующем размере в 2021 году 26 684 842 рубля 82 копейки.

Согласно акту приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы колхоза «Советская Кубань» с баланса ООО «Советская Кубань» на баланс ООО «Кубанский комбикормовый завод» от 25 апреля 2023 года, ООО «Советская Кубань» передало, а ООО «Кубанский комбикормовый завод» приняло объекты внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы колхоза «Советская Кубань», находящихся на Хмельных участках с кадастровыми номерами: №, которые на основании акта (без даты) в 1992 году были получены правопредшественником ООО «Советская Кубань» - колхозом «Советская Кубань» от Калининского УОС. Согласно технической документации площадь Оросительной системы составляет 1 256 га, протяженность оросительных каналов, включая картовые оросители - 34,1 км, источником орошения является река Кубань. Оросительная система включает: гидротехнические сооружения на оросительных каналах - 206 шт., в том числе чековых - 136 шт. валы протяженностью - 64,1 км, протяженность сбросовых каналов - 22,1 км, количество гидротехнических сооружений на сбросовой сети - 245 шт. в том числе чековых - 141 шт., протяженность коллекторно-дренажной сети - 39,9 км, количество гидротехнических сооружений на коллекторно-дренажной сети - 43 шт., мосты/переезды - 213 шт., аквадуки - 5 шт., водовыпуски в чек - 136 шт., водовыпуски из чека - 140 шт.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года по делу № 2-77/2022, которым определен порядок владения и пользования объектами мелиоративной системы и входящими в нее земельными участками, установлено, что объекты оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы являются единым технологическим комплексом и раздельно использоваться не могут. Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что по акту приема-передачи в 1992 году, составленному на основании постановления Правительства Краснодарского края № 266 от 25 мая 1992 года «О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов», сеть внутрихозяйственной рисовой мелиоративной системы была передана на баланс колхоза «Советская Кубань, который был преобразован в СПК (колхоз) «Советская Кубань», а затем в ООО «СК «Советская Кубань». Передача ООО «СК «Советская Кубань» объектов мелиоративной системы также подтверждается распоряжением Главы Калининского района от 30 июля 2023 года № 385р, согласно которому закрепление объектов мелиоративной системы за ООО «СК «Советская Кубань» было выполнено во исполнение протокола совещания от 24 декабря 2002 года № 22-16 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Одновременно с объектами мелиоративной системы в пользование СПК (колхоз) «Советская Кубань», преобразованного в последующем в ООО СК «Советская Кубань», были переданы все земельные участки, входившие в мелиоративную систему с кадастровыми номерами №. ООО «СК «Советская Кубань» пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами № на основании договора аренды от 16 ноября 1994 года № 265 и на основании договоров аренды, заключенных с пайщиками собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Также в указанном решении суд установил, что мелиоративная рисовая система (сеть каналов, виадуков, мостов и др), в границах которой находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий пайщикам, является объектом недвижимости, и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственной регистраций прав на недвижимое имущество. Все объекты данной рисовой системы переданы собственником в ведение на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Поэтому распоряжение земельными участками, находящимися внутри мелиоративной системы путем предоставления их в аренду без учета размещения объектов мелиоративной системы нарушает публичные интересы, а именно права Российской Федерации как собственника мелиоративной системы, поскольку делает невозможным целостное использование всех земельных участков, входящих в мелиоративную систему, что снижает эффективность использования объектов мелиоративной системы и плодородие почвы.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года договоры аренды Департамента имущественных отношений с казачьими обществами признаны недействительными, так как не учитывают необходимость обработки земельного массива с мелиоративной системой как целостного объекта, а также заключены с казачьими обществами в нарушение закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях защиты нарушенного права истцов и соблюдения интересов Российской Федерации как собственника объектов мелиоративной системы, а также учитывая противоправное поведение ответчика и длительное игнорирование им указанных выше судебных решений, суд посчитал возможным применить аналогию закона - нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, урегулирование спора на основании норм законодательства об общей долевой собственности, а именно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии не противоречит существу возникших отношений, поскольку, как уже ранее установлено судами, объекты мелиоративной системы и входящие в нее земельные участки являются единым технологическим комплексом и их раздельное использование без несоразмерного ущерба какого-либо из собственников невозможно. Также суд пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является хозяйствующим субъектом и целью его деятельности является сдача земельных участков в аренду, а собственники земельных участков с кадастровыми номерами № являются коллективным собственником, пайщиками, и владение и пользование земельными участками также осуществляют через сдачу их в аренду в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При новом рассмотрении судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу о назначении судебной землеустроительной технической экспертизы, по результатам которой на основании заключения эксперта Независимой экспертной компании «Фаворит» № 0157 от 14 августа 2025 года, дополнительных материалов установлено, что в границы внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы площадью 1474 га колхоза «Советская Кубань» входят 22 земельных участка, общей площадью 14 744 535,06 кв.м, в том числе, с кадастровыми номерами: № (площадью 1 328 638 кв.м), № (площадью 1 443 264 кв.м), № (площадью 5 030 744 кв.м), №, № (площадью 6 188 470 кв.м), №

Входящие в данный перечень земельные участки с кадастровыми номерами, начиная с № и заканчивая №, являются учетными частями обособленного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом также сделаны выводы о невозможности автономной эксплуатация внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы площадью 1474 га колхоза «Советская Кубань» и входящих в нее земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, при соблюдении существующей технологии орошения земель и проведения противопаводковых мероприятий в рисоводстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, полученные, в том числе, из письменных документов, экспертного заключения, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой И.Г., Григоренко Г.П, Колибаба Т.И., Мацола О.Н., Завгородним Р.В., Марущак Е.Т. исковых требований не имеется, поскольку у истцов нет ни права собственности, ни права пользования спорной мелиоративной системой, в том числе той частью, которая расположена на не принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами № основания для применения по аналогии пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствуют; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства невозможности автономной эксплуатация внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы и входящих в нее земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствуют о том, что истцы вправе обратиться в суд с иском в интересах третьего лица ООО «Кубанский комбикормовый завод» и ставить вопрос о понуждении к заключению договора аренды с указанным юридическим лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что для предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим земельным законодательством предусмотрена определенная административная процедура. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги до заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельных участков, установленного главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона и свидетельствует о неправильном понимании заявителем подлежащих применению для регулирования возникших между сторонами правоотношений норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Между с тем, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Обоснованными являются ссылки ответчика на то, что в нарушение требований статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административной процедуры, установленной законом, для передачи земельных участков в аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, истцами также не предоставлено доказательств наличия у них оснований для предъявления иска в интересах третьих лиц, как и их отношения к мелиоративной системе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционное определение приведенным требованиям отвечает.

Несогласие заявителя с апелляционным определением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой ФИО24 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.