ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12654/2026

(в суде 1-й инстанции №2-511/2025)

УИД 61RS0050-01-2025-000439-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области об обязании совершения действий по принятию в собственность бесхозяйного имущества

по кассационному представлению прокуратура Ростовской области

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Ростовской области обратился в суд с иском к администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области об обязании совершения действий по принятию в собственность бесхозяйного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что им проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения охраны и безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в ходе которой были выявлены допущенные администрацией Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушения, а именно, нахождение на территории муниципального образования нескольких прудов, представляющих собой комплекс ГТС, собственник которых отсутствует, при этом ответчик данные объекты в собственность не принимает в течение длительного времени.

В связи с выявленными нарушениями 1 октября 2024 года в адрес ответчика было направлено представление№№ об их устранение.

Однако в своем ответе глава администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области сообщил об отсутствии необходимости принятия данных объектов в муниципальную собственность.

На основании изложенного, прокурор Орловского района Ростовской области просил суд обязать администрацию Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области принять меры к принятию в собственность бесхозяйного недвижимого имущества: комплекса ГТС балочного водохранилища «Чапаевское», расположенного в 7 км северо-восточнее х. Островянского; комплекса ГТС пруда балочного «Верхний», расположенного на западной окраине х. Большевик; комплекса ГТС пруда балочного, расположенного в центральной части х. Островянского; комплекса ГТС пруда балочного «Нижний», расположенного в 0,5 км северо-западнее х. Большевик (500 м на запад от дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Ростовской области суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ростовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что судом не учтено, что ввиду отсутствия собственника указанных ГТС обеспечение безопасности сооружений невозможно. Из представленных доказательств следует, что право собственности на спорные объекты никому не передано. Указывает, что у специалиста Шевченко А.И. отсутствует квалификация в области проведения обследования ГТС.

Письменных возражений на кассационное представление не поступало.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационного представления по материалам дела имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона №414-Ф3 от 21 декабря 2021 года «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а также нарушение чьих либо прав.

При этом суд принял во внимание заключение специалиста и сделал вывод, что исследуемые объекты по своим технических характеристикам, целевому назначению и свойствам, а также функциональному назначению, отнесены к ГТС быть не могут. В связи с чем, основания для удовлетворения иска суд не усмотрел

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также расценила предоставленное заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое опровергает заявленное основание иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта, в связи с чем объекты ГТС, предназначенные для решения данных вопросов, могут находится в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, а в случае, если гидротехническое сооружение не имеет собственника или собственник гидротехнического сооружения неизвестен либо от права собственности на гидротехническое сооружение собственник отказался, исполнительный орган субъекта Российской Федерации при составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения обеспечивают определение вероятного вреда и проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения.

Приложением №4 к приказу Федерального агентства водных ресурсов от 10 апреля 2024 года №79 «Об утверждении Регламента формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов в части мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений)» закреплено, что для выделения бюджетных средств на капитальный ремонт и реконструкцию гидротехнического сооружения необходимо либо принятие ГТС в собственность, либо постановка на бесхозяйный учет.

Из изложенного следует, что обеспечение ремонта, реконструкции и ликвидации бесхозяйных гидротехнических сооружений подлежит осуществлению за счет бюджетных средств на основании декларации исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а не за счет местного бюджета, при этом возможность выделения средств связана с обязанностью муниципального образования либо принять ГТС в собственность, либо поставить его на бесхозяйный учет.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений неразрывно связаны с обязанностью муниципального образования принять в собственность, либо поставить на бесхозяйный учет ГТС.

С учетом изложенного, обязанности муниципального образования в отношении бесхозных ГТС местного значения не ограничены обязанностью поставить их на кадастровый учет, а непринятие их в собственность или постановке на учет, влечет невозможность органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечить их надлежащий ремонт, реконструкцию или ликвидацию, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий (затопление поселений, деградацию почв сельскохозяйственных земель) на территории Орловского района Ростовской области.

Делая вывод о том, что спорные сооружения не относятся к ГТС, с учетом выводов специалиста, суд при наличии внесенных в ЕГРН сведений относительно спорных объектов как ГТС, возникшие противоречия не устранил.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, статусом судебного эксперта его не наделяет и выполненное им заключение судебной экспертизой не является.

Таким образом, выводы суда о невозможности отнесения спорных объектов к объектам гидротехнических сооружений постановлены при нарушении правил оценки доказательств, а также требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности гражданского процесса.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в должной мере не установили, не установили основание исковых требований, не дали им правовой оценки, при этом суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу и производить собственную оценку доказательств, которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от          3 сентября 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд Ростовской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2026 года.