ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14468/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-879/2025
УИД: 08RS0001-01-2025-000794-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Оконовой Баиры Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,
установил:
Оконова Б.А. обратилась в суд с иском к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2025 года исковые требования Оконовой Б.А. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУЛДС Специализированного отделения по ОУЛДС по г. Элисте прапорщика внутренней службы Оконовой Б.А. от 22 ноября 2024 года, утвержденное руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО5 от 25 ноября 2024 года. Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от 26 ноября 2024 года № 580-коо наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы Оконову Б.А., младшего судебного пристава по ОУЛДС Специализированного отделения по ОУЛДС по г. Элисте в виде замечания. Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от 13 декабря 2024 года №554-лс в части снижения прапорщику внутренней службы Оконовой Б.А., младшему судебному приставу по ОУЛДС Специализированного отделения по ОУЛДС по г. Элисте премии за выполнение особо сложных и важных задач до 83 896 руб. 40 коп. На УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность пересмотреть решение о выплате прапорщику внутренней службы Оконовой Б.А., младшему судебному приставу по ОУЛДС Специализированного отделения по ОУЛДС по г. Элисте премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач. С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Оконовой Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2025 года в решение суда от 2 апреля 2025 года внесены исправления, а именно в абзаце 2 страницы 9 данного решения (вид дисциплинарного взыскания) вместо неверного «предупреждение» указано-верное «замечание».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
Оконова Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года удовлетворено заявление Оконовой Б. А. о взыскании судебных расходов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2026 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит состоявшиеся по делу акты отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителю истца оплачена чрезмерная завышенная сумма за его услуги, так представить Эрдниева З.Г. принимала участие только в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами не дана оценка доводам жалобы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом 18 февраля 2025 года в Элистинский городской суд поступило исковое заявление Оконовой Б. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.
7 марта 2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности от 3 марта 2025 года <данные изъяты>
Судебные заседания, назначенные на 17 марта и 1 апреля 2025 года, в которых представитель истца принимала участие, были отложены на другой срок.
В судебном заседании 2 апреля 2025 года истец Оконова Б.А. не присутствовала, ее интересы на основании ордера адвоката и доверенности представляла ее представитель ФИО7
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года исковые требования Оконовой Б.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте прапорщика внутренней службы Оконовой Б.А. от 22 ноября 2024 года, утвержденное руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО5 от 25 ноября 2024 года.
Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от 26 ноября 2024 года№ 580-коо наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы Оконову Б.А., младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте в виде замечания.
Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от 13 декабря 2024 года № 554-лс в части снижения прапорщику внутренней службы Оконовой Б.А., младшему судебному приставу по ОУПДС
Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте премии за выполнение особо сложных и важных задач до 83 896 руб. 40 коп.
На УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность пересмотреть решение о выплате прапорщику внутренней службы Оконовой Б.А., младшему судебному приставу по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач.
С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Оконовой Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения. Согласно материалам дела представитель истца Эрдниева З.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.
Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 26 февраля 2025 года об оказании юридической помощи, заключенному между Оконовой Б.А. и ФИО7, предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по представлению в суде общей юрисдикции интересов заказчика по иску к УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 50 000 руб.
В подтверждение факта несения Оконовой Б.А. судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 28 февраля 2025 года о перечислении на счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов 50 000 руб. по соглашению с адвокатом ФИО7
Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2025 года следует, что Оконова Б.А. доверяет ФИО7 представление ее интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу.
Разрешая заявление о возмещении убытков, понесенных в связи с производством по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд верно определил размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд первой инстанции, обоснованно учел характер и сложность спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, то обстоятельство, что при рассмотрении судом гражданского дела представитель истца приняла непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, результаты рассмотрения дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Доводы заявителя о чрезмерной завышенности суммы за услуги представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, учтен результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – без удовлетворения.
Судья Г.Н. Лоншаков