ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-11184/2026 (88а-13035/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-374/2025
УИД №
24 июня 2026 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Роменской В.Н.,
судей Поляковой Е.А. и Капункина Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поступившее в суд первой инстанции 7 апреля 2026 года, кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 9 июня 2026 года, на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-374/2025 по административному исковому заявлению Ростовской таможни Южного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.
Заслушав доклад судьи Роменской В.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ростовская таможня Южного управления Федеральной таможенной службы (далее Ростовская таможня, таможенный орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора за ввезенное на территорию Российской Федерации в 2019 году транспортное средство в размере 1273800 руб., пени в размере 878794,62 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2025 года решение суда в части взыскания пени изменено, с ФИО1 в пользу Ростовской таможни взысканы пени по состоянию на 15 апреля 2025 года в размере 791921,46 руб., государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходатайстве Уполномоченная по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. ставит вопрос о пересмотре судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
По мнению автора кассационной жалобы, суды не применили таможенное законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения, что привело к неправильному определению размера утилизационного сбора, подлежащего уплате административным ответчиком, а также необоснованному взысканию суммы пени.
Выражая несогласие с выводами судов о неправомерности применения ФИО1 коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 0,26 как для автомобиля, ввезенного для личного пользования, автор жалобы ссылается на положения Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29 мая 2014 года, в частности, приложение № 3 «Условия и переходные положения» к Договору в части, касающейся статуса автомобилей для личного пользования, а также на информационное письмо от 12 октября 2020 года Федеральной таможенной службы.
По мнению заявителя, суды не проверили и не дали оценку доводам административного ответчика об отсутствии оснований для оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) в отношении спорного автомобиля.
Просит учесть, что таможенный орган 26 марта 2024 года добровольно и в установленный законом срок подтвердил достаточность документов, правильность расчета и уплаты ответчиком утилизационного сбора в отношении автомобиля в сумме 5200 руб., не воспользовавшись правом вернуть документы. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов о необходимости начисления пени при установленном факте добровольного зачета истцом денежных средств ответчика в счет уплаты утилизационного сбора 26 марта 2024 года и отсутствии подтвержденного злоупотребления со стороны административного ответчика.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения норм материального права, просит направить административное дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у таможенного органа не возникло право взыскания сумм недоплаты утилизационного сбора, поскольку административным ответчиком правомерно исчислен размер утилизационного сбора, исходя из коэффициента, применяемого для товаров, ввезенных для личного пользования.
Просит учесть, что при первичной проверке представленных им документов таможенный орган принял уплаченные денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора и выдал таможенный приходный ордер. Судами не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки доводы заявителя о правовом статусе транспортного средства как товара Евразийского экономического союза и о значении переходных положений, действовавших в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Республики Армения до завершения переходного периода.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Ростовская таможня просит оставить судебные акты без изменения, ходатайство и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определениями судьи от 30 апреля 2026 года и 22 июня 2026 года ходатайство и кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, просил отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований Ростовской таможни.
Представитель Ростовской таможни по доверенности ФИО6 возражала против доводов ходатайства и кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в Республике Армения по договору купли-продажи ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рабочий объем двигателя 2495 куб. см, 2004 года выпуска, и ввез его на территорию Российской Федерации как иностранный товар без таможенного декларирования и без уплаты таможенных пошлин.
Решение о выпуске спорного транспортного средства на территории ЕАЭС принималось таможенным органом Республики Армения при его ввозе в 2017 году (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №), ввозные таможенные пошлины в отношении данного транспортного средства уплачены по ставкам, отличающимся от единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением № 2 к решению Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107).
Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в Республике Армения в январе 2024 года.
4 марта 2024 года выпущен электронный паспорт транспортного средства в статусе «незавершенный». До указанного времени административным ответчиком транспортное средство на территории Российской Федерации эксплуатировалось с регистрационными номерами Республики Армения.
25 марта 2024 года ФИО1 обратился к начальнику Волгодонского таможенного поста с заявлением о списании утилизационного сбора в отношении данного автомобиля с приложением расчета и чеком от 6 марта 2024 года об оплате утилизационного сбора и пени в общем размере 7600 руб.
Должностным лицом Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни оформлен ТПО на уплату утилизационного сбора в размере 5200 руб. из расчета 0,26 и базы для начисления сбора в сумме 20000 руб.
29 марта 2024 года на автомобиль выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
24 декабря 2024 года Ростовской таможней ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации и копии СБКТС, однако документы об оценке соответствия обязательным требованиям представлены не были.
29 января 2025 года Ростовской таможней составлен акт проверки таможенных документов, согласно которому таможенным органом принято решение о доначислении утилизационного сбора, исходя из коэффициента 63,95, в связи с не предоставлением необходимых документов. О необходимости доплаты утилизационного сбора административный ответчик был проинформирован. Между тем требования таможенного органа ФИО1 выполнены не были.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что утилизационный сбор неправомерно исчислен плательщиком с применением коэффициента 0,26, поскольку ФИО1 не были соблюдены условия, при которых транспортное средство считается ввезенным для личного пользования для целей применения пониженных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы утилизационного сбора, указав при этом, что решение о выпуске транспортного средства на территории ЕАЭС принималось таможенными органами Республики Армения с уплатой ввозной таможенной пошлины (код вид платежа - 2010) и налога на добавленную стоимость (код вида платежа - 5010), в то время согласно классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (приложение № 9), используемого для заполнения таможенных деклараций, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования имеют код вида платежа - 6010, совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования имеет код вида платежа - 6020.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенные пошлины за ввезенный автомобиль уплачены не по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции об удовлетворении административных исковых требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.
Порядок ввоза автомобилей из Республики Армения регламентирован Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который подписан в городе Минске 10 октября 2014 года, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
При этом применение Республикой Армения отдельных норм договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и других международных договоров, указанных в приложении № 1 к данному Договору, было решено осуществлять в соответствии с условиями и переходными положениями согласно приложению № 3 к данному Договору и с учетом договоренностей по применению Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении товаров по перечню согласно приложению № 4 к данному Договору.
Положениями приложения № 3 к Договору (пунктом 31) установлено, что автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, а также автомобили, указанные в пункте 30 настоящего приложения, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами:
- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению;
- до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС (с 1 января 2023 года) в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 (к которой относится автомобиль по настоящему делу), 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Информация ФТС России от 12 октября 2020 года «Ввоз автомобилей из Республики Армения» транспортные средства, оформленные на территории Республики Армения после 10 октября 2014 года по ставкам, действующим в Республике Армения (отличались от ставок таможенных пошлин, налогов ЕАЭС), с 1 января 2023 года приобрели статус товара ЕАЭС независимо от факта уплаты в бюджет государства - члена Евразийского экономического союза таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению.
Вместе с тем, для постановки транспортных средств, имеющих статус товара ЕАЭС, на государственный регистрационный учет в Российской Федерации и получения электронного паспорта транспортного средства необходимо осуществить уплату утилизационного сбора в таможенном органе.
Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона об отходах производства и потребления).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением № 1291.
Перечнем определен порядок расчета и размер утилизационного сбора для каждой категории транспортного средства, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, который зависит, в том числе, от даты выпуска и объема двигателя транспортного средства.
Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории M1 установлены разделом I Перечня. В отношении транспортных средств соответствующей категории законодателем предусмотрена возможность применения льготных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
В соответствии с пунктом 11(2) Порядка уплаты утилизационного сбора, в редакции, действовавшей по состоянию на дату ввоза спорного транспортного средства в Российскую Федерацию (18 сентября 2019 года) документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 Правил, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами государственной границы Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 11(2) Порядка уплаты утилизационного сбора, в редакции, действовавшей по состоянию на подачу заявления об уплате утилизационного сбора, для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем, действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию.
Таким образом, базовые ставки и коэффициенты расчета утилизационного сбора, действующие на дату ввоза транспортного средства, применению не подлежат. Сам по себе факт ввоза спорного транспортного средства в Российскую Федерацию в 2019 году не подтверждает и не освобождает от соблюдения положений Правил, имеющих императивный характер.
Так, минимальные коэффициенты уплаты утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 3 раздела I Перечня, применяются при условии соответствия транспортного средства понятию, определенному в сноске 6 Перечня.
Согласно сноске 6 к Перечню (в редакции, действующей на момент подачи расчет утилизационного сбора), для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:
- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;
- транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;
- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до 21 декабря 2023 года.
Таким образом, для соблюдения Правил (в редакции от 11 июля 2019 года) ФИО1 должен был представить в таможенный орган необходимые для уплаты утилизационного сбора документы в течение 15 дней с даты пересечения автомобилем государственной границы Российской Федерации.
В нарушение установленного пятнадцатидневного срока ФИО1 обратился в таможенный орган с заявлением об уплате утилизационного сбора только 26 марта 2024 года, то есть в период действия Правил № 1291 в редакции от 13 февраля 2024 года.
При этом судами установлено, что таможенные пошлины за ввезенный автомобиль уплачены не по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС, также не было представлено оформленное до 21 декабря 2023 года СБКТС.
Решение о выпуске спорного транспортного средства на территории ЕАЭС принималось таможенным органом Республики Армения (ТПО №), ввозные таможенные пошлины в отношении транспортного средства уплачены по ставкам, отличающимся от единых ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением № 2 к решению Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 года №.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не были выполнены обязательные условия для применения коэффициента, установленного в пункте 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (0,26).
Таким образом, расчет суммы утилизационного сбора в сумме 1279000 руб., произведенный таможенным органом исходя из коэффициента 63,95, установленный пунктом 2 раздела I Перечня, является верным.
Кроме того, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, послужило основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора в соответствии с пунктом 11(2) Правил.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, взысканная с ФИО1 сумма пени за просрочку уплаты таможенных платежей, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), также определена правильно.
В силу разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 30-П, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение порядка проведения проверки, является несостоятельной. Так, судами установлено, что в отношении ФИО1 Ростовской таможней проведена проверка документов и сведений в соответствии с положениями статей 324, 326 ТК ЕАЭС, пункта 15(1) Правил, направленная на проверку правильности и полноты уплаты утилизационного сбора, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 января 2025 года.
Установленные названными нормами порядок взыскания и срок информирования плательщика о факте неполной уплаты утилизационного сбора таможенным органом соблюдены. Первоначальное оформление ТПО из расчета коэффициента 0,26 не лишает таможенный орган права взыскивать утилизационный сбор в принудительном порядке.
Доводы ходатайства и кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.
Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 КАС РФ).
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 328 КАС РФ, при разрешении дела судами не допущены.
Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статей 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, ходатайство и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Полный текст кассационного определения изготовлен 3 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи