ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-9552/2026 (88а-11804/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1786/2025
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Поляковой Е.А.,
судей Мурастовой Е.А., Сергеева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России, представителя Крымской таможни Южного таможенного управления ФТС России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному иску Базалинчука Василия Григорьевича к Выборгской таможне Северо-западного таможенного управления ФТС России, начальнику таможенного поста МАПП Брусничное Смирнову С.Ю., Крымской таможне Южного таможенного управления ФТС России, заинтересованное лицо: Глущенко Д.И., о признании решения и уведомления незаконными, возложении обязанности снять автомобиль с таможенного контроля,
заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,
установила:
Базалинчук В.Г., обратился в суд с административным иском в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России (далее - Выборгская таможня) от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТСЛП/0006 (далее - Решение от 20 февраля 2025 года); признать незаконным уведомление Выборгской таможни от 28 февраля 2025 года № 10206000/У2025/0004372, выставленное на основании решения Выборгской таможни от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТCЛП1/0006 (далее - Уведомление от 28 февраля 2025 года); возложить на Крымскую таможню Южного таможенного управления ФТС России (далее - Крымская таможня) обязанность снять автомобиль Volkswagen №, объем двигателя: 1981 куб. см, регистрационный номер № с таможенного контроля, с целью выпуска в свободное обращение, без уплаты платежей.
Заявленные требования мотивировал тем, что он приобрел гражданство Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 7- ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».
После пересечения границы (Выборг) - 21 августа 2023 года, он принял присягу. При пересечении таможенной границы, он владел транспортным средством на оснований договора купли-продажи от 22 августа 2022 года. Регистрация права собственности на автомобиль не производилась, поскольку Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей с 20 октября 2022 года с ноля часов введено военное положение, выезд из территории Украины осуществлен истцом в экстренном порядке и ввиду обстрелов, возможности перерегистрировать транспортное средство на себя у истца не имелось. Переселение в Российскую Федерацию на постоянное место жительства вместе с членами семьи было обусловлено произошедшими в Украине политическими событиями. Полагает, что таможенными органами при приятии оспариваемых решений не учтены положения подпункта «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 в силу которых ввезенное им транспортное средство принадлежит ему как гражданину Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска Базалинчуку В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТCJП/0006.
Признал незаконным уведомление Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России от 28 февраля 2025 года № 10206000/У2025/0004372, выставленное на основании решения Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТСЛП/0006.
На Крымскую таможню Южного таможенного управления ФТС России возложена обязанность рассмотреть вопрос о снятии автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1981 куб.см., регистрационный номер № с таможенного контроля, с целью выпуска в свободное обращение, без уплаты платежей.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационных жалобах представители Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России, Крымской таможни Южного таможенного управления ФТС России ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений подпункта «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, а также пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», а также не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела о том, что ремонт ввезенного транспортного средства осуществлялся на территории Запорожской области, поскольку город Валки находится не на указанной территории, а в Харьковской области. Также обращают внимание, что административный истец не является собственником ввезенного транспортного средства, поскольку его ввоз на территорию Российской Федерации осуществлен на основании пассажирской таможенной декларации в которой административный истец указал себя в качестве водителя управляющего ввозимым транспортным средством на основания нотариально удостоверенной доверенности от Глущенко Д.И.
Кассационная жалоба Крымской таможни Южного таможенного управления ФТС России, поступившая в суд первой инстанции 25 марта 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 апреля 2026 года вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба Выборгской таможни Северо-западного таможенного управления ФТС России, поступившая в суд первой инстанции 21 апреля 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 мая 2026 года вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Крымской таможни Южного таможенного управления ФТС России Гончарук Е.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы поддержала, обратила внимание на противоречивость представленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на территории Запорожской области в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года. Отметила, что индивидуальный предприниматель Красников Б.Л., выдавший акт выполненных работ по ремонту автомобиля Базалинчука В.Г. от 31 октября 2022 года, является отцом представителя административного истца Красникова А.Б., при этом, сведения содержащиеся в даном акте противоречат сведениям, содержащимся в выданном предпринимателем Прокопенко Ю.А. счете на оплату услуг от 16 сентября 2022 года согласно которым автомобиль с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года находился на хранении у данного предпринимателя в г.Валки.
Административный истец Базалинчук В.Г., его представитель Красников А.Б. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика Крымской таможни Южного таможенного управления ФТС России, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, регулируются главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года.
Из содержания пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что временно ввезенные транспортные средства с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС находятся под таможенным контролем.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приведен в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае нахождения транспортного средства личного пользования на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом с таможенной территории ЕАЭС в срок, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, в отношении таких транспортных средств наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных о товарами для личного пользования» установлено, что иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭ или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза, может ввозить на таможенную территорию ЕАЭ любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий:
ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза;
авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, находились в собственности и были зарегистрированы на иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получившее статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев либо иного более жесткого срока, установленного законодательством государства-члена Союза, до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС, или документа, подтверждающего получение таким физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена Союза;
таким физическим лицом ранее не осуществлялся ввоз на таможенную территорию Союза авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член ЕАЭС или получением статуса беженца, вынужденного переселенца законодательством государства-члена ЕАЭС.
Разрешая административный спор суд установил, что 21 августа 2023 года из Финляндии через многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни Базалинчуком В.Г. осуществлен ввоз транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя 1981 куб.см., регистрационный номер №.
При ввозе транспортного средства, декларант - административный истец Базалинчук В.Г. заполнил пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) № (документ учета операции временного ввоза №), предоставив: паспорт гражданина Украины для выезда за границу №, выдан 8 февраля 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства в Житомирской области №, выданное на имя собственника Глущенко Д.И. 20 октября 2020 года; доверенность, удостоверенную нотариусом в г. Львове 28 июля 2023 года, которой гражданин Украины Глущенко Д.И. уполномочил, Базалинчука В.Г., в том числе быть представителем по вопросам владения, пользования распоряжения с правом продажи, залога, сдачи в найм, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 20 октября 2020 года автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA VIN № государственный регистрационный знак №, доверенность выдана с правом перепоручения, временного выезда за границу после получения соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства, сроком на три года и действительна до 28 июля 2026 года.
В ПТД указан срок временного ввоза до 21 августа 2024 года.
Также, при ввозе транспортного средства, Базалинчуком В.Г. 21 августа 2023 года собственноручно даны письменные объяснения, в которых Базалинчук В.Г. указал, что въезжает в РФ в качестве водителя на транспортное средство VW JETTA регистрационный номер №, едет в: <адрес>; вывозить будет через Новоазовск до 28 августа 2023 года и указал номер телефона, адрес электронной почты.
В связи с невыполнением Базалинчуком В.Г. обязанности вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации до 21 августа 2024 года Выборгской таможней в отношении него принято решение по результатам таможенного контроля от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТСЛ/0006 о выявления нарушений, регулирующих таможенные правоотношения - нахождение временно ввезенного транспортного средства для личного пользование на таможенной территории ЕАЭС в связи с не вывозом. В адрес Базалинчука В.Г. направлено уведомление № 10206000/У2025/0004372, сформированное на основании решения от 20 февраля 2025 года № 10206030/200225/ТСЛП/0006 о необходимости уплаты таможенных пошлин и пени.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пересечения истцом таможенной границы ЕАЭС - 21 августа 2023 года, отсутствовали основания для признания истца лицом, переселившимся на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, исходя из представленных им при пересечении границы документов, с учетом того, что транспортное средство было ввезено не из страны предыдущего проживания административного истца (не из Польши и не из Украины). Также судом учтено, что не соблюдено требование о наличии регистрации за истцом транспортного средства в стране его предыдущего проживания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, установленных подпунктом «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», при которых лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства может ввезти транспортное средство с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Проверяя возможность отнесения транспортного средства к товарам, признаваемым в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, суд исходил из недоказанности факта нахождения транспортного средства на день принятия Запорожской области - 30 сентября 2022 года, на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство не отвечает ни одному из критериев указанных в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215 «Об утверждении особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Порядком № 2215, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлен какой-либо исчерпывающий перечень документов, которыми необходимо подтверждать обстоятельства, указанные в подпункте «б» пункта 9 Особенностей утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215. Апелляционный суд указал, что законодатель не определил перечень документов, которые c очевидностью должны подтверждать факт нахождения транспортного средства до 30 сентября 2022 года на территории Запорожской области, предоставив возможность подтверждать указанный факт любыми, имеющимися у владельцев транспортного средства доказательствами.
При этом, апелляционным судом приняты во внимание представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство до 30 сентября 2022 года находилось на территории Запорожской области, а именно: Акт выполненных работ от 31 октября 2022 года, согласно которому ФЛП Красников Б.Л. выполнил, а административный истец принял работы, связанные с ремонтом указанного в иске транспортного средства, которые осуществлялись исполнителем в Запорожской области в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года; Счет № 2518 от 16 сентября 2022 года на сумму 3976,00 гривен, в котором указано, что оплата по заявке-наряду от истца получена ФЛП Красниковым Б.Л. (<адрес>)
По мнению апелляционного суда указанные документы подтверждают доводы истца о том, что транспортное средство в период с 16 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года находилось на площадке СТО в г. Валки в Запорожской области.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов дела видно, что при ввозе транспортного средства 21 августа 2023 года на территорию Российской Федерации, Базалинчук В.Г. не предоставлял письменный договор купли - продажи транспортного средства, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, в качестве собственника транспортного средства себя не обозначил. При этом, принимая на себя обязательство вывезти транспортное средство до 21 августа 2024 года через Новоазовск, не указывал, что является лицом, переселившимся на постоянное место жительство из Польши и лицом, имеющим вид на жительство в Польше переселившимся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что въезжая 21 августа 2023 года на территорию Российской Федерации Базалинчук В.Г. идентифицировал себя как гражданин Украины (при этом 10 января 2023 года был документирован паспортом гражданина Российской Федерации), не заявлял о намерении переселится на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», о желании поместить транспортное средство под процедуру таможенного транзита и освобождения от уплаты таможенных сборов, обязавшись вывезти автомобиль до 21 августа 2024 года.
В указаной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, более того, констатировал, что административным истцом не соблюдены требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 поскольку транспортное средство не находится в собственности Базалинчука В.Г. и за ним не зарегистрировано в стране предыдущего проживания. В тоже время, делая вывод о том, что Базалинчук В.Г. в экстренном порядке покидал территорию Запорожской области и возможности перерегистрировать на себя транспортное средство у него не имелось, а приобретенное транспортное средство использовалось для перевозки семьи на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел правовых положений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, при этом не дал оценки тому, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 22 августа 2022 года, прежний собственник этого транспортного средства, спустя 11 месяцев - 28 июля 2023 года, выдал административному истцу нотариальную доверенность на право управления и распоряжения этим транспортным средством, оформленную в городе Львове. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у административного истца совершения в обозначенный период юридически значимых действий, в том числе регистрации транспортного средства за собой, и не свидетельствуют о невозможности изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в связи с экстренным выездом с территории Запорожской области.
Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, административный истец и его представитель, возражая против кассационных жалоб, не смогли пояснить причины, по которым с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства в августе 2022 года и до момента выезда с территории Запорожской области в августе 2023 года, изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства не было произведено.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о том, что транспортное средство по состоянию на 30 сентября 2022 года не находилось на территории Запорожской области, поскольку из представленного административным истцом счета № 2518 от 16 сентября 2022 года следует, что Базалинчуком В.Г. произведена оплата, в том числе, услуги хранения транспортного средства на стоянке СТО в период с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года, которая оказана ФОП Прокопенко Ю.А. в городе Валки расположенном в Харьковской области.
В связи с указанным судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемые административным истцом решения, таможенный орган не нарушил предписания таможенного законодательства поскольку на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации административный истец не отвечал критериям физического лица определенным в подпункте «б» пункта 6 Приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, а само ввезенное транспортное средство не соответствовало критериям пункта 9 Особенностей утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 2215. Сам по себе ввоз транспортного средства с территории Финляндии на территорию Российской Федерации административным истцом, действующим на основании нотариальной доверенности выданной гражданином Украины, за которым данное транспортное средство зарегистрировано на территории Украины, а также указание в ПТД на то, что административный истец является водителем и обязуется вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации, не позволяет отнести это транспортное средство к определенным в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товарам Союза».
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года отменить.
Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи: