ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-9575/2026 (88а-11788/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-643/2025
г. Краснодар 4 июня 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Поляковой Е.А.,
судей Сергеева С.С., Мурастовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситливого О.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2025 года по административному иску Ситливого Олега Анатольевича к отделу МВД России по Лабинскому району, старшему следователю СО ОМВД РФ по Лабинскому району Храмову М.А., следователю СО ОМВД РФ по Лабинскому району Полубояровой Е.В., дознавателю ОД СО ОМВД РФ по Лабинскому району Грекову Д.В., дознавателю ОД СО ОМВД РФ по Лабинскому району Прядко А.О. о признании бездействия незаконным
заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,
установила:
Ситливый О.А., являясь адвокатом, обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела и отдела дознания ОМВД РФ по Лабинскому району Краснодарского края выразившихся в уклонении от рассмотрения его заявлений о выплате вознаграждений за защиту подозреваемых (обвиняемых); признать незаконным бездействие административного ответчика ОМВД РФ по Лабинскому району, выразившегося в уклонении от осуществления процессуального и ведомственного контроля за законностью действий должностных лиц следственного отдела и отдела дознания ОМВД РФ по Лабинскому району Краснодарского края и деятельностью финансовой службы, с возложением обязанности осуществить выплаты вознаграждения по уголовным делам.
Взыскать с административных ответчиков в его пользу проценты на сумму долгов в размере не менее 18164 рублей с соответствующим увеличением на дату уплаты суммы долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, иной просрочкой в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе административный истец Ситливый О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства дела указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 30 марта 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 апреля 2026 года вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены такого рода нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Регламентация порядка и размера возмещения указанных процессуальных издержек определена Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.
Согласно пункту 23 указанного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.
Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе:
1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса;
2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса;
3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
4) присутствовать при предъявлении обвинения;
5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом;
6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;
7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
8) заявлять ходатайства и отводы;
9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;
11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции основываясь на вышеприведенных правовых положениях, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку поданные административным истцом заявления были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, на основании которых произведены выплаты вознаграждения. При этом судами отмечено, что что дни подготовки процессуальных документов и совершение иных действий, не связанных с производством дознания и следственных действий, не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
Не подвергая сомнению правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов административного истца о необходимости включения в состав выплат сумм вознаграждения за действия, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи подозреваемым, обвиняемым в рамках судебных процедур при рассмотрении вопросов о применении к его подзащитным меры пресечения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для выплаты административному истцу вознаграждения за иные действия, совершенные адвокатом в защиту подозреваемых обвиняемых в дни, когда следственные действия с его участием не проводились.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций приведенные законоположения не выполнены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ситливый О.А. заявлял ходатайство об исследовании материалов уголовных дел: № по обвинению Бузуркиева И.В., № по обвинению Семенко Д.А.; № по обвинению Боженова В.В.; № по обвинению Тельпишова А.В., в которых он участвовал по назначению дознавателя, следователя.
Между тем, разрешая спор и констатируя факт отсутствия в уголовных делах ходатайств в защиту обвиняемых, жалоб на действия следователя руководителю следственного органа, прокурору, суды материалы уголовных дел не исследовали, свои выводы основали лишь на представленных административными ответчиками письменных возражениях, при этом какого либо процессуального решения по заявленному административным истцом ходатайству судами не принято, что не соответствует предусмотренным статьей 84 КАС РФ требованиям непосредственной оценки доказательств.
Делая вывод о том, что совершенные административным истцом, помимо непосредственного участия в следственных действиях, иные действия в защиту обвиняемых, нельзя учитывать как время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ, суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Таким образом, судебной оценке подлежали и иные, не связанные с участием в следственных действиях, документально подтвержденные действия адвоката непосредственно связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи подозреваемым, обвиняемым.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2025 года отменить.
Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи: