ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19993/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1843/2024
УИД: 34RS0002-01-2022-006523-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Парасотченко М.А.,
судей Думушкиной В.М., Романовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района города Волгограда к Галочкиной Н.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,
по встречному иску Галочкиной Н.А. к администрации Дзержинского района города Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе представителя Галочкиной Н.А. по доверенности Галочкиной Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав Галочкину Н.А. и ее представителя - адвоката Галочкину Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее – администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Галочкину Н.А. обязанность за свой счет привести встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта, выданным АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на 27 июня 2022 года.
Галочкина Н.А. обратилась в суд с встречными требованиями о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галочкина Н.А. просила суд сохранить указанное встроенное нежилое помещение в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда - отказано; встречные исковые требования Галочкиной Н.А. - удовлетворены; постановлено сохранить встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, заключающемся в следующем: устройство проема между помещениями № 2 и № 3 в межкомнатной перегородке размерами 1,53 х 2,16 м; проема между помещениями № 2 и № 6 в межквартирной перегородке размерами 1,81 х 2,17 м; проема между помещениями № 2 и № 8 в межквартирной перегородке размерами 1,55 х 2,17 м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к Галочкиной Н.А. о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворены; суд возложил на Галочкину Н.А. обязанность за свой счет привести встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления целостности во внутренних несущих стенах между помещениями 2 и 6,3 и 2, в несущих стенах между помещениями 2 и 8. В удовлетворении встречных исковых требований Галочкиной Н.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в законной силе решение суда первой инстанции, указывая на достаточность доказательств, подтверждающих, что проем между помещениями № 2 и № 6 организован в не несущей стене, то есть, не затронуты несущие элементы многоквартирного дома, кроме того, проемы выполнены в несущих стенах, находящихся внутри нежилого помещения, которые не граничат с другими помещениями многоквартирного дома. Межкомнатные стены в помещении, в которых организованы проемы, не являются ограждающими конструкциями, так как разделяют только комнаты в этом помещении, не ограждая его от других помещений, и обслуживают только это помещение. Следовательно, они не являются общим имуществом, а поэтому не требуется согласия других собственников помещений. Кроме того, привести помещение в первоначальное состояние путем восстановления целостности внутренних железобетонных стеновых панелей (бетонирование и восстановление арматурного каркаса) при существующем состоянии конструкций не представляется возможным. Обращает внимание, что помещение соответствует требованиям строительных норм по механической безопасности: по несущей способности, прочности, устойчивости, неизменяемости конструкций указанного типа сооружения, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда просит апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явилисьГалочкина Н.А. и ее представитель - адвокат Галочкина Ю.И.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Галочкину Н.А. и ее представителя - адвоката Галочкину Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Галочкина Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра самовольного строительства от 19 августа 2022 года в указанном нежилом помещении проведены следующие работы: демонтаж части несущей панельной стены между помещением 2 и помещением 3, шириной 1 м. 53 см. для организации дверного проема; демонтаж части несущей панельной стены между помещением 2 и помещением 6, шириной 1 м. 82 см. для организации дверного проема; демонтаж части несущей панельной стены между помещением 2 и помещением 8, шириной 1 м. 55 см. для организации дверного проема.
Техническим паспортом по состоянию на 27 июня 2022 года подтверждается, что на момент его составления указанные проемы отсутствовали, панельные стены не демонтированы.
В акте внепланового инспекционного визита от 17 августа 2022 года ИГЖН Волгоградской области зафиксирован факт, что в спорном помещении в несущих железобетонных панелях (стенах) выполнены проемы между помещениями.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 04/03-2023 от 21 апреля 2023 года на основании проведенного натурального визуально-инструментального обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 июня 2022 года путем восстановления целостности внутренних железобетонных стеновых панелей (бетонирование и восстановление арматурного каркаса) при существующем состоянии конструкцией, не представляется возможным. Так как стеновые панели являются конструкциями заводской готовности и для восстановления арматурного каркаса с последующим бетонированием необходимы заводские условия, при которых будет установлен новый каркас и будет проведено бетонирование. Восстановить арматурный каркас по месту не представляется возможным, так как каркас не будет конструктивным элементом и не будет должным образом воспринимать существующие нагрузки на конструкцию. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что согласно ГОСТ 31937-2011 все строительные конструкции в исследуемых помещениях находятся в работоспособном техническом состоянии, устройство новых проемов в исследуемом помещении не влияет на техническое состояние строительных конструкций и конструктивную безопасность жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» о том, что восстановление целостности внутренних железобетонных стеновых панелей (бетонирование и восстановление арматурного каркаса) при существующем состоянии конструкцией, не представляется возможным, поскольку восстановление арматурного каркаса по месту проемов не будет должным образом обеспечивать существующие нагрузки на конструкцию, отказал в удовлетворении требований администрации Дзержинского района г. Волгограда о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворив встречный иск Галочкиной Н.А.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции общей юрисдикции в определении от 5 декабря 2023 года указал, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящий в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества МКД, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества и является реконструкцией. При проведении перепланировки либо переустройства жилого помещения необходимо соблюдать требования по безопасности возводимых конструкций, которые должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на первой этаже находится встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, представляет собой девятиэтажное панельное многоквартирное жилое строение. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного жилого дома внутренние стены являются железобетонными, наружные стены - керамзито-железобетонные панели.
Демонтаж указанных стен, а равно и нарушение их целостности, прямо запрещено Правилами № 170.
Однако, инструментальные обследования исследуемого объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома экспертом не производились, а поскольку в результате устройства новых проемов в спорном встроенном нежилом помещении были затронуты несущие стены дома, суды не проверили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на данный вид перепланировки (реконструкции).
Повторно рассматривая дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, Дзержинский районный суд г. Волгограда на основании определения от 1 августа 2024 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Экспертиза», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: произвести поверочные расчеты капитальных стен и перекрытий в границах встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для установления дальнейшей безопасной эксплуатации; с учетом ответа на первый вопрос и произведенных расчетов безопасности капитальных стен и перекрытий в границах встроенного нежилого помещения, установить влияет ли устройство проемов во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на техническое состояние строительных конструкций и конструктивную безопасность жилого дома. При необходимости, эксперту (экспертам) отразить выводы по иным установленным в ходе проведения экспертизы обстоятельствам, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для рассмотрения данного дела.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 12/10- 2024 от 10 декабря 2024 года, по результатам проведенных поверочных расчетов основных строительных конструкций в границах встроенного нежилого помещения, эксперт пришел к выводу, что помещение соответствует требованиям строительных норм по механической безопасности: по несущей способности, прочности, устойчивости, неизменяемости конструкций указанного типа сооружения в ходе обследования, каких-либо признаков нарушений, отклонений, повреждений, разрушений не выявлено. Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта обследование обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, устройство проемов во встроенном нежилом помещении не оказывает влияния на техническое состояние строительных конструкций и конструктивную безопасность дома.
Оценив представленные доказательства, а также выводы первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности, что Галочкиной Н.А. организованы дверные проемы в несущей панельной стене между помещением 2 и помещением 3, шириной 1 м. 53 см.; в несущей панельной стене между помещением 2 и помещением 6, шириной 1 м. 82 см.; в не несущей панельной стене между помещением 2 и помещением 8, шириной 1 м. 55 см. в пределах границ принадлежащего ей встроенного нежилого помещения, а поэтому уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома фактически не произошло. Также суд учитывал, что при обустройстве Галочкиной Н.А. дверных проемов в несущей панельной стене внутри встроенного нежилого помещения между помещением 2 и помещением 3, шириной 1 м. 53 см.; в несущей панельной стене внутри встроенного нежилого помещения между помещением 2 и помещением 6, шириной 1 м. 82 см. были приняты и обеспечены меры по усилению несущих конструкций. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности о сохранения встроенного нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, поскольку произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, суд принял во внимание, что восстановления целостности внутренних железобетонных стеновых панелей (бетонирование и восстановление арматурного каркаса) при существующем состоянии конструкцией не представляется возможным, так как стеновые панели являются конструкциями заводской готовности и для восстановления арматурного каркаса с последующим бетонированием необходимы заводские условия, при которых будет установлен новый каркас и будет проведено бетонирование.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Галочкина Н.А. осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда учитывала отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, необходимого для проведения реконструкции нежилого встроенного помещения, принадлежащего Галочкиной Н.А., а поэтому удовлетворила требования администрации Дзержинского района г. Волгограда о возложении на Галочкину Н.А. обязанности за свой счет привести встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления целостности во внутренних несущих стенах между помещениями 2 и 6, 3 и 2, в несущих стенах между помещениями 2 и 8, отказав в удовлетворении встречных требований Галочкиной Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что любые несущие стены представляют собой конструктивный элемент многоквартирного жилого дома, соответственно, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и на его реконструкцию требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое у Галочкиной Н.А. отсутствует.
Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную Галочкиной Н.А. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галочкиной Н.А. по доверенности Галочкиной Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Парасотченко
Судьи В.М. Думушкина
М.А. Романова
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.