ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-13114/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1626/2024
23RS0004-01-2024-001827-70
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А.,
судей Брянского В.Ю., Парасотченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - КФХ, по адресу: <адрес>, <адрес>». Земельный участок приобретен в собственность в порядке наследования. В период с начала апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы по определению границ вышеуказанного земельного участка, по результатам которых истцом получено уведомление о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании государственного акта КК-2, № чертежа границ и выкопировки из кальки контуров земель ЗАО «Первомайское» кадастровым инженером картометрическим способом были определены границы земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что границы земельного участка истца полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы и площадь. По факту наложения границ собственник участка с кадастровым номером № неоднократно обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – Департаменту имущественных отношений <адрес>, однако вопрос уточнения и корректировки границ остался неразрешенным. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены материалы межевания, содержащие в том числе и акт согласования земельного участка истца с кадастровым номером №, причем границы были согласованы смежными землепользователями. По мнению кадастрового инженера ФИО9, возможно при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в документах, на основании которых был проведен государственный кадастровый учет, либо реестровая ошибка при привязке к пунктам государственной геодезической сети. Ссылается на проведенную по делу судебную экспертизу и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее земельный участок площадью 2,00 га был предоставлен в собственность ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан государственный акт на право собственности на землю КК-2 №. Границы земельного участка в 1992 году были закреплены на местности межевыми знаками, а также визуально отображены и закреплены на чертежах и планах, границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует, право собственности на указанные земельные участки никем не оспорено. Наложение части границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № произошло из-за предоставления площади, по сути, одного и того же земельного участка разным лицам.
Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом совхоза «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выделено из земель совхоза для организации крестьянского хозяйства в счет земельного пая 2,0 га пашни, и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно, выдан государственный акт КК-2 № на право собственности на землю, с приложением чертежа земельного участка с указанием географических координат и линейных размеров.
В материалах землеустроительного дела имеется акт установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласованы границы земельного участка ФИО10 со смежными землепользователями - Первомайским сельским советом и совхозом «Первомайский». К акту приложен чертеж установленной границы с отображением географических координат, линейным размеров земельного участка и указанием масштаба: в 1 см 20 метров. При этом координаты и размеры участка полностью совпадают с чертежом, содержащимся в государственном акте КК-2 №, где указана площадь участка - 2,00 га.
Аналогичные параметры земельного участка площадью 2,00 га содержатся в проектном плане внешних границ землевладения ФИО10
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, в количестве 4 металлических уголков.
В материалах землеустроительного дела также имеется калька контуров земель ЗАО (ТОО) «Первомайское», на котором отображено посредством штрихования расположение земельного участка ФИО10 площадью 2 га.
В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № нем значится под номером 17 земельный участок площадью 20000 кв.м, находящийся в собственности ФИО10 на основании государственного акта на право собственности на землю КК-2 № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поставленный впоследствии на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера №.
ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в порядке наследования, а также как переживший супруг, оформила свое право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании свидетельств № № <адрес>5, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - КФХ, по адресу: <адрес>, <адрес>, ЗАО «Первомайское», границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов «описание местоположения земельного участка», «сведения о частях земельного участка» отсутствуют.
Судом также установлено, что земельный участок площадью 67459 кв.м, по адресу: <адрес>, с/о Первомайский, ЗАО АФ «Первомайское», южная окраина <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №
Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН право собственности <адрес>.
Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведенной работой по межеванию фонда перераспределения утверждены проекты границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в городе-курорте Анапа для сельскохозяйственного производства (фонда перераспределения) согласно приложению.
В пункте 29 приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о земельном участке площадью 67459 кв. м, по адресу: ЗАО «Первомайское», южная окраина <адрес> с/о, проект границ которого утвержден вышеуказанным правовым актом.
На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании заявки ГУП КК «Анапский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Анапскому РКО.
Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая организация «Гарант».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности межевыми знаками в виде объекта искусственного происхождения - деревянных колышков. На территории исследуемого земельного участка произведена вспашка, его территория свободна от построек. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № эксперту показаны не были. Экспертом были закоординированы доступные межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № и вычислена его фактическая площадь, составившая 18470 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует указанному в кальке контуров земель ЗАО «Первомайское» <адрес> местоположению. На границы земельного участка истца с кадастровым номером № согласно выкопировке из кальки контуров ЗАО «Первомайское» <адрес> полностью накладывается учтенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, что согласно правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 20000 кв.м, то и площадь наложения составляет 20000 кв.м, проекция границ земельного участка на горизонтальную плоскость в длинах линий 147,8м Х135,1м X 147,8м Х135,36м. Также эксперт пришел к выводу, что в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют реестровые ошибки, при этом наложение части границ данных земельных участков произошло вследствие предоставления площади одного и того же земельного участка разным лицам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельных участков, однако из требований иска не представляется возможным сделать вывод о необходимости признания права на земельный участок отсутствующим, так как по характеру данного спора имеется спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного обжалования, согласился с позицией суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном случае бесспорных доказательств нарушения прав истца наличием записи в ЕГРН о праве собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № в закрепленных границах и координатах, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, принимая во внимание, что в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, а также учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, являются не состоятельными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, разрешены судом.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.