Дело № 88-13482/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-6955/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельников В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоненко Юрия Викторовича к ООО УК «Надежная» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по кассационной жалобе истца Леоненко Юрия Викторовича на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Леоненко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Леоненко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Надежная» о признании договора управления многоквартирным домом от № года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Считает, что ООО УК «Надежная» не является управляющей компанией, поскольку договор с ней не мог быть заключен, так как при избрании данной управляющей компании, решение о котором отражено в протоколе № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены многочисленные нарушения закона.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леоненко Ю.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что существенные условия в договоре отсутствуют, суды на них не указали, фактически ответчик ведет незаконную деятельность, оспариваемый протокол имеет признаки ничтожности. Процессуальные права истца были ограничены, ему необоснованно отказано в истребовании доказательств из Госжилинспекции, в отводе судьи Назаренко О.Н.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Леоненко Ю.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Леоненко Ю.В. является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежная» осуществляет управлением общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и согласно действующему законодательству.

ООО УК «Надежная» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с иском к Леоненко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 962, 33 руб., пени в размере 2 994, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428, 72 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 156, 162 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Жилищным кодексом РФ возможность обжалования договора на управление многоквартирным домом не предусмотрена. Леоненко Ю.В. заявлены требования о незаключенности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является должником, уклоняющимся от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств отмены, признания недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым утвержден оспариваемый истцом договор, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко Ю.В. не представил.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами был проанализирован текст договора управления многоквартирным домом, из которого следует, что существенные условия были согласованы.

Кассатор указывает на отсутствия конкретизации, какие условия признаны судами существенными, однако понятие «существенные условия» закреплено в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Леоненко Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>