ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1348/2019/4

    8г-21940/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лихачева Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение Аксайского районного суда от 15 мая 2020 года по иску Лихачева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Лихачев Д.А. обратился на судебный участок с исковым заявлением к     ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Решением от 3 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «реСтор» в пользу Лихачева Д.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 1 сентября 2019 до 3 декабря 2019 года в размере 40 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 16 сентября 2019 года до            3 декабря 2019 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 3 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лихачева Д.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лихачев Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции относительно злоупотребления правом со стороны истца и его уклонения от передачи товара безосновательны и не мотивированы. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось недобросовестность в поведении истца, какие конкретно действия истца являются отклонением от добросовестного поведения. Кроме того судом апелляционной инстанции не было учтено, что положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержат безусловную обязанность продавца принять товар, а в случае необходимости провести проверку качества. Тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы товар от потребителей принимается только в случае безоговорочного подписания бланка заявления на гарантийное обслуживание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лихачев Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 декабря 2018 года в магазине ответчика он приобрел смартфон «Sony XPERIA XZ2 Premium» стоимостью 70 567 руб. В процессе эксплуатации товара в течение двухлетнего гарантийного срока динамик (микрофон) перестал работать.      21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении данного недостатка. Работники ответчика согласились принять товар на гарантийное обслуживание только при условии подписания подготовленного юридической службой ответчика бланка заявления на проведение ремонта, текст которого содержал условия, ущемляющие права потребителя, и их истец предложил исключить или изменить, в чем последнему было отказано, и товар не был принят для устранения недостатка. Согласно письму от 22 августа 2019 года, ответчик готов устранить недостаток в товаре в случае, если он будет несущественным и предложил передать товар для проведения проверки качества. 12 сентября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленного в товаре недостатка, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, после чего предложил передать смартфон вместе с подготовленным им актом приема-передачи, повторно отказавшись от предоставления смартфона с заполнением бланка приема товара на проверку, выполненного ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лихачев Д.А. просил суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 1 сентября 2019 до 3 декабря 2019 года в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 16 сентября 2019 года до 3 декабря 2019 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта наличия недостатка в приобретенном истцом 16 декабря 2018 года у ответчика смартфона «Sony XPERIA XZ2 Premium» стоимостью 70 567 руб., возникшего в течение двухлетнего гарантийного срока - динамик (микрофон) смартфона перестал работать.

Мировой судья также установил факт обращения 21 августа 2019 года истца к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, при этом отметил, что истец отказался подписать заявление на проведение гарантийного ремонта товара и не передал спорный смартфон ответчику, из чего пришел к выводу о том, что ответчик уклонился принимать смартфон истца для сервисного обслуживания.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, заявленный истцом в обоснование иска, довод о наличии каких-либо недостатков в приобретенном 16 декабря 2018 года у ответчика смартфоне «Sony XPERIA XZ2 Premium» стоимостью 70 567 руб. своего подтверждения не находит.

По смыслу статей 18 - 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что в рамках настоящего спора, именно истец уклонился от предоставления смартфона как при первоначальном обращении к ответчику (21 августа 2019 года), так и при повторном обращении (12 сентября 2019 года), поскольку отказ от подписания квитанции о передаче смартфона и его передача под условием заполнения ответчиком разработанного истцом текста соглашения Законом «О Защите прав потребителей» не предусмотрена, при этом проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей для возможности удовлетворения требований потребителя в любом случае требуется предоставление приобретенного товара соответствующему лицу.

Вместе с тем предоставление товара ответчику не состоялось, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара            21 августа 2019 года, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 21 августа 2019 года истец отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске потребителю. При этом последний не лишен возможности обращения к продавцу по вопросу качества приобретенного им смартфона и его предоставления для проведения проверки качества.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов