ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-70/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шатовой Т.И., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музыри Д.В. в защиту осуждённого Гублия А.Л. о пересмотре приговора Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 14 июня 2017 года.

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года

Гублия А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён:

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Гублия А.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания Гублия А.Л. зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 28 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношения Гублия А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года приговор в отношении Гублия А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Душейко А.А., полагавшего подлежащим приговор изменению, адвоката Ивановой Л.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гублия А.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотического средства в крупном размере.

Преступления Гублия А.Л. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гублия А.Л. – адвокат Музыря Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания; полагает, что в связи с добровольной выдачей наркотического средства – <данные изъяты>, массой № грамма Гублия А.Л. на основании Приложения 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконные действия с указанным наркотическим средством; утверждает, что факт добровольной выдачи подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Гублия А.Л., показаниями самого осуждённого, свидетелей К.Д.С., К.В.В., Ю.Р.С., которые судом не получили надлежащей оценки; поскольку размер изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства – <данные изъяты> массой № грамма не является крупным размером, действия Гублия А.Л., по мнению защитника, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ; в связи с тем, что изъятие наркотического средства было произведено в ходе рассмотрения материала об административном производстве, следовательно, нарушена процедура изъятия, что в свою очередь, влечёт признание административного протокола изъятия наркотических средств у Гублия А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; убеждён, что по причине не пересечения осуждённым Гублия А.Л. таможенной или государственной границы Российской Федерации, состав преступления, предусмотренный статьёй 229.1 УК РФ, не является оконченным; обращает внимание, что дело рассмотрено не надлежащим составом суда, а именно Адлерским районным судом Краснодарского края, которого не существует. Просит переквалифицировать действия Гублия А.Л. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Кассационная жалоба адвоката Музыри Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, уголовное дело рассмотрено Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края. В связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим судом, не состоятельны.

Вина Гублия А.Л. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Гублия А.Л., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями свидетелей Ж.А.П., К.Д.С., К.В.В., О.Д,В., Ю.Р.С., об обстоятельствах обнаружения у Гублия А.Л. наркотических средств; показаниями свидетеля Г.Л.В. о том, что Гублия А.Л. ранее употреблял наркотические средства; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обнаруженное у Гублия ФИО20 в двух свертках наркотическое средство в количестве № грамма является <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Гублия А.Л. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭС наркотического средства в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке

доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в

порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй

инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Гублия А.Л. не учел все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его размер.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Гублия А.Л. был задержан сотрудниками пограничной службы за совершение административного правонарушения. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой № грамма.

Давая объяснение при производстве по делу об административном правонарушении Гублия А.Л. сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства – <данные изъяты>, и эти обстоятельства были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Гублия А.Л. по части 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Гублия А.Л. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органам расследования; в ходе допроса в качестве обвиняемого Гублия А.Л. подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Сообщенные Гублия А.Л. сведения нашли своё отражение в обвинительном приговоре в отношении Гублия А.Л. при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При назначении Гублия А.Л. по части 2 статьи 228 УК РФ наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал – наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-домохозяйки.

Однако в нарушение пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Гублия А.Л. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания Гублия А.Л. данные о его личности: ранее не судим, вину признал частично, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-домохозяйки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанной статье закона, смягчить Гублия А.Л. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Музыри Д.В. в защиту осуждённого Гублия А.Л. о пересмотре приговора Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 14 июня 2017 года удовлетворить частично,

признать смягчающим наказание Гублия А.Л. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить Гублия А.Л. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Гублия А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 14 июня 2017 года в отношении Гублия А.Л. оставить без изменения, жалобу адвоката Музыря Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: