ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33305/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 2-4989/2015

23RS0036-01-2015-007100-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Южному молочному союзу о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Южного молочного союза на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

установил:

представитель Южного молочного союза по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в основу данного решения было положено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от29 августа 2012 года по делу № 2-5739/2012 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество. Однако определением Ленинского районного суда г. Краснодара от12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от29 августа 2012 года по заявлению представителя Южного молочного союза на основании доверенности ФИО8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по данному делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от3 февраля 2023 года представителю Южного молочного союза по доверенности ФИО8 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а даже фактически противоречат им, не применены нормы права, подлежащие применению, доводам ответчика не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В поступившем в суд 15 апреля 2022 года заявлении представителя Южного молочного союза на основании доверенности ФИО8 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года по новым обстоятельствам заявителем указано, что в основу оспариваемого решения было положено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по делу № 2-5739/2012 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество, которое определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года по заявлению представителя Южного молочного союза на основании доверенности ФИО8 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от28 августа 2012 года не устанавливались обстоятельства права собственности на помещения № 69 и № 69/1 пристройки, а также бассейна в <адрес>, отмененное решение не принималось как безусловное и единственное доказательство сложившихся правоотношений между истцами и ответчиком. Южный молочный союз не является заинтересованным лицом по защите прав собственника на помещения № и № 69/1 в <адрес>, отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, так как прав на спорное имущество у него нет. Доказательств признания недействительными договора купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2012 не представлено.

Также суд указал, что определением Верховного Суда РФ от 02.06.2021 по делу № 308-ЭС20-5098 (№ А32-1043/2019 Арбитражного суда Краснодарского края) установлена добросовестность участников сделки. Данным решением с Арбитражного суда Краснодарского края установлена законность заключения АПМП «Кубаньмолоко» дополнительного соглашения от 30.09.2012 к договору купли-продажи от 19.03.2012 сФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2,ФИО5

Суд также сослался на то, что судебный спор между теми же сторонами был рассмотрен, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, которые не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые установлены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу № А32-35167/2021, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, которым Южному молочному союзу было отказано в применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 года и дополнительного соглашения от 30.09.2012 года, обязании возвратить полученное имущество, вернуть стороны сделки в первоначальное состояние.

Кроме того, суд посчитал, что доводы, изложенные в настоящем заявлении Южным молочным союзом, были заявлены в правовом обосновании в суд апелляционной и кассационной инстанции при обращении с жалобами на отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в поданном ранее заявлении от 28 сентября 2021 года.

В части удовлетворенных в 2015 году требований о признании права долевой собственности на спорные помещения судом установлено, что на момент подачи заявления от 11 апреля 2022 года об отмене решения по новым обстоятельствам истцы уже не являются титульными собственниками спорных помещений, а сами помещения за 8 лет отчуждались неоднократно, что подтверждается судебными актами по делу № А32-1049/2019 и№ А32-33908/2019 Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, а также определениями от 14 октября 2020 года и от 16 декабря 2021 года, вынесенными по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года, о пересмотре которого просит заявитель, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года были признаны состоявшимися сделки купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные согласно договору купли-продажи от 19 марта 2012 года между ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5 иАПМП «Кубаньмолоко», а также признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, литер В, площадью 21,9 кв.м,ФИО10 помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв.м, литер под/А, А3 помещения 9, 10 площадью 103 кв.м, литер а1 помещение 11, площадью 3,2 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, общей площадью 412,2 кв.м, по 1/5 доли за каждым.

Соответственно судом признаны состоявшимися сделки купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бассейн), площадью 54 кв.м, помещение№, площадью 17 кв.м и помещение №, площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные согласно дополнительному соглашению от30 сентября 2012 года к договору купли-продажи от 19 марта 2012 года, между теми же сторонами (т. 1, л.д. 72-76).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о признании состоявшимися сделок на основании дополнительного соглашения, в решении суда не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пункта 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, не может существовать и исполняться отдельно от него, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, основанием для принятия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года, очевидно являлось решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года, которое впоследствии было отменено определением того же суда от 12 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра по новым основаниям судебного постановления, противоречат приведенным выше положениям статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, осталось невыясненным, какое решение принято при новом рассмотрении по указанному делу, без чего отказ в пересмотре судебного акта также нельзя признать правомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы заявления по существу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                           О.В. Жогин